OSMANLI

Dans le Hadith de ‘Oubadah Ibn as-Samit (radhiyallahou ‘anhou), quand les Ansar portèrent leur allégeance au Messager d’Allah (sallallahou ‘aleyhi wa sallam), il dit parmi les conditions : « Que nous dirons la vérité à tout moment et que nous ne craindrons la censure d’aucun au service d’Allah. » L’Islam ordonna également la confrontation et la comptabilité du dirigeant en ce qui concerne ses actions. Le Messager d’Allah (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) a dit : « Le maître des martyrs est Hamza, et un homme qui s’est tenu debout devant un dirigeant tyran pour le conseiller et a été tué par lui. » Cela n’est pas considéré comme la liberté d’expression, mais comme une adhésion aux règles de la Shari’ah. C’est aussi une permission d’exprimer son opinion dans certains cas et une obligation de l’exprimer dans d’autres.

Par conséquent, l’Islam contredit la démocratie en termes de ce que l’on appelle les libertés générales, car il n’y a pas de libertés dans l’Islam à l’exception de la liberté qui signifie la libération des esclaves de l’esclavage.

A partir de ces seuls sept points, la contradiction complète entre l’Islam et la démocratie devient claire. Il devient également clair que les règles de la démoncratie sont une chose et les règles de l’Islam en sont une autre et qu’il existe une nette différence entre elles. Chacun d’eux est visiblement différent de l’autre. Par conséquent, la démocratie est autre que l’Islam.

De tout ce qui a été mentionné dans ces sections, il devient clair que l’idée qui dit : « Ce qui ne contredit pas l’Islam et qui n’a pas été interdit par un texte peut être prise, » est fausse par essence. Il devient également clair une fois que les preuves ont été étudiées de près, que l’adoption de toute règle autre que celle que la Shari’ah a apportée est une adoption d’une règle impie, car c’est une adoption autre que ce qu’Allah, à Lui les Louanges et la Gloire, a révélé. Allah, à Lui les Louanges et la Gloire, nous a interdit de faire référence à autre chose que la Shari’ah, et en plus de Son interdiction comme mentionné dans les preuves énumérées précédemment, comme suit ou Il, à Lui les Louanges et la Gloire, dit :

« Non !… Par ton Seigneur ! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu’ils ne t’auront demandé de juger de leurs disputes. »  Qur’an 4: 65

 

Et la parole du Messager d’Allah (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) : « Toute action non basée sur notre ordre est rejetée. » Le Seigneur, à Lui les Louanges et la Gloire, a clairement interdit l’adoption de ce qu’Il n’a pas révélée ; car Il, à Lui les Louanges et la Gloire, s’adresse à Son Messager (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) en disant :

« Juge alors parmi eux d’après ce qu’Allah a fait descendre. » Qur’an 5: 49

 

Et Il, à Lui les Louanges et la Gloire, dit aussi :

« Et prends garde qu’ils ne tentent de t’éloigner d’une partie de ce qu’Allah t’a révélé. » Qur’an 5: 49

 

Allah, à Lui les Louanges et la Gloire, ne s’est pas arrêté à cela mais continue à censurer ceux qui gouvernent autrement que par ce qu’Allah a révélé. Il, à Lui les Louanges et la Gloire, dit :

« Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, les voilà les mécréants. » Qur’an 5: 44

 

Dans un autre verset, Il, à Lui les Louanges et la Gloire, dit :

« Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes. » Qur’an 5 : 45 ans

 

Et dans un troisième verset :

« Ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers. » Qur’an 5: 47

 

Cela indique l’accent mis sur le respect de ce qu’Allah, à Lui les Louanges et la Gloire, a révélé et sur la restriction de prendre la législation excepté de Lui et l’interdiction absolue de prendre d’un autre que Lui, à Lui les Louanges et la Gloire. Par conséquent, l’adoption des lois occidentales et des règles démocratiques n’est pas seulement une erreur, c’est plutôt l’adoption d’une loi de la mécréance et c’est haram, qu’elles soient d’accord avec la Shari’ah ou qu’elles la contredit. En fait, même si la règle identique était adoptée, ce serait toujours haram puisqu’elle a été adoptée sur une base autre que celle de la Shari’ah. En conséquence, ce que les Musulmans mettent en œuvre aujourd’hui dans leurs transactions selon les lois occidentales est une mise en œuvre des lois de la mécréance, indépendamment du fait qu’il soit d’accord ou en contradiction avec la Shari’ah. Même si une personne embauchait un ouvrier ou louait une maison ou une voiture, et effectuait la transaction de location selon les lois occidentales, ce sera une transaction effectuée selon une loi impie. Alors que s’il devait effectuer la transaction selon les règles de la Shari’ah, ce serait halal, que cela soit conforme ou contraire à la loi.

 

L’impact de l’invasion culturelle et législative

 

La question de la régression des Musulmans aboutit à la promulgation de la constitution et des lois dérivées des constitutions et des lois occidentales. Cela aboutit à l’adoption des lois impies par le calife de l’État Islamique. Quoi qu’il en soit, l’invasion culturelle qui balaya toutes les terres islamiques et l’invasion législative de l’état dans le système au pouvoir et les lois ébranlèrent les Aqa’id des Musulmans et les pensées islamiques dans l’esprit de nombreux Musulmans. En outre, cela secoua complètement l’entité de l’État Islamique, et la détruisit même substantiellement tout en ne l’épargnant que dans la forme. Il en est ainsi parce que l’entité de l’état est une multitude de concepts, de critères et de convictions et un groupe de personnes liées entre elles par l’autorité. Ainsi, si ces concepts, critères et convictions étaient détruites chez les Musulmans, l’entité de l’état serait également détruite. Leur essence, qui est la base sur laquelle se construit l’autorité, ou du moins en forme, ses fondations seraient détruites même si son cadre restait intact. Par conséquent, la destruction de ce cadre et la frappe de cette forme seraient facilitées. Sans cette invasion culturelle et législative, les états mécréants n’auraient pas été en mesure de porter ce coup fatal à l’État Islamique. Cependant, lorsque les états impies réussirent à diviser les Musulmans par le nationalisme, en particulier le nationalisme turc et arabe, en plus de leur succès à ébranler les concepts, critères et convictions des Musulmans, à supprimer les règles de la Shari’ah et à les remplacer par les législations démocratiques et les lois occidentales auxquelles les Musulmans se référaient dans le jugement et sur lesquelles le califat se fondait, ils se rendirent compte qu’il ne restait plus rien de l’état sauf le cadre qui la contenait et la forme sous laquelle elle apparaissait. Ainsi, ils commencèrent à penser à détruire le Califat et à l’éliminer définitivement de l’existence par les mains des mourtadine. A peine la Première Guerre mondiale éclata ou l’État Ottoman participa aux côtés de l’Allemagne, que les états impies estimèrent que l’opportunité était venue de détruire le Califat et en conséquence, ils se mirent à travailler dans ce sens.

 

La tentative de démembrement de l’état du Califat

 

Les états européens ne pouvaient pas imaginer qu’un jour les Musulmans pourraient être gouvernés par d’autres que l’Islam, ou qu’ils pourraient diriger les Musulmans directement, puisqu’ils étaient et sont toujours considérés comme des mécréants aux yeux des Musulmans. Par conséquent, afin d’affaiblir le Califat et de l’éloigner, leur attention se concentra sur le démembrement de l’État Islamique en gouvernements islamiques qui seraient sous leur influence. En effet, les négociations qui eurent lieu en 1915, pendant la guerre entre la Russie, la Grande-Bretagne et la France, en font mention.

Dans un mémorandum présenté à la Russie en réponse à son propre mémorandum relatif à cette question, la France et la Grande-Bretagne inclurent une clause qui stipulait : « La sauvegarde des lieux sacrés dans les terres islamiques et les terres arabes sous le règne d’un État islamique indépendant. »

Et dans le mémorandum russe, envoyé en réponse aux propositions anglo-françaises, il y avait une clause stipulant : « L’engagement d’une décision cruciale relative aux relations futures entre les États Islamiques que vous entendez établir sur les ruines de l’État Ottoman et à les séparer du Califat, est une question qui concerne le gouvernement de Sa Majesté le César. » Il ajouta également : « Le gouvernement de Sa Majesté le César souhaiterait de tout cœur retirer le Califat des Turcs, mais en même temps, ils souhaitent de tout cœur garantir la liberté du Hajj et ne pas s’immiscer dans aucune petite chose qui pourrait offenser les Musulmans. »

Dans un télégramme énumérant les demandes italiennes et adressé au ministre russe des Affaires étrangères, l’ambassadeur de Russie à Londres écrivit : « Le gouvernement italien soutient l’opinion du gouvernement russe sur la nécessité de séparer le gouvernement islamique à établir au Hijaz, sur les débris du Sultanat Ottoman, du Califat et de le placer sous le contrôle absolu de la Grande-Bretagne. Le gouvernement italien soutient de toutes ses forces le retrait du Califat des Turcs et son abolition totale si nécessaire. »

 

Tout cela indique que l’objectif principal des Alliés était d’affaiblir et d’éliminer le Califat. Cependant, il n’existait personne parmi les Musulmans qui aurait voulu ou accepté le retrait du Califat. Même les traîtres parmi les Musulmans arabes qui collaboraient avec les Britanniques avaient l’habitude de réclamer que le Califat soit aux Arabes. Quant aux Turcs, ils étaient tous assidûment engagés dans le Califat ; leur amour et leur dévouement étaient profondément enracinés dans leur âme. Même le Comité des Jeunes Turcs était attaché au Califat et engagé à maintenir toutes les parties de l’État Islamique telles qu’elles étaient. On n’a jamais entendu parler de quiconque souhaitait ou acceptait le retrait du Califat, et encore moins de qui travaillerait à son retrait.

Par conséquent, son retrait était un défi de taille même si toutes les terres islamiques étaient occupées. Par conséquent, les Alliés dissimulèrent leurs intentions et il s’agissait d’un secret gardé que personne ne connaissait. Et ainsi, ils travaillèrent à porter un coup à l’État Ottoman de l’intérieur en entreprenant une foule d’initiatives pour la faire se retirer de la guerre et maintenir une paix séparée avec elle. Ils se concentrèrent sur cette idée et y travaillèrent.

 

La tentative des Alliés de séduire Jamal Bacha

 

Personne n’était en mesure d’influencer l’État Ottoman et de faire se retirer de la guerre ou de maintenir une paix séparée avec lui en dehors des officiers influents de l’armée. Quant aux autres, ils n’étaient pas en mesure de faire quoi que ce soit. Quant à ces traîtres parmi les Arabes qui collaborèrent avec les Britanniques et les Français, ils ne se sont pas élevés au niveau des politiciens, et leurs maîtres, les Britanniques et les Français, ne s’attendaient pas à ce qu’ils influencent l’état. Leur tâche était d’agir comme des espions contre l’état et de commettre des actes de sabotage contre lui. Même le principal traître, ash-Sharif Hussein Ibn ‘Ali, était trop faible pour avoir une quelconque influence sur l’état. Tout ce que les Britanniques voulaient, c’était de l’utiliser dans des actes de sabotage contre l’Armée Islamique, l’Armée Ottomane, et en suscitant une opinion publique en leur faveur parmi les forces armées, de peur que les Musulmans n’aient des sentiments d’animosité à leur encontre et ne déclarent sur eux le Jihad que la Shari’ah commandait, considérant qu’ils étaient des mécréants. Par conséquent, les Arabes ne furent au centre de l’attention des Alliés pendant la guerre dans leur tentative de retirer l’État Ottoman de la guerre et ils concentrèrent plutôt leur attention sur les officiers turcs.

 

Parmi les Turcs, deux officiers étaient connus pour : Premièrement, leur haine pour les Allemands et leur opposition à l’entrée en guerre de l’État Ottoman en tant qu’allié de l’Allemagne. Deuxièmement, leur ambition de prendre le pouvoir et leurs efforts pour atteindre cet objectif. Ces deux officiers étaient Jamal Bacha et Mustafa Kemal. Quant à Mustafa Kemal, il était un officier subalterne sans aucune valeur, bien qu’il était intelligent, ambitieux et actif contre l’état. Alors que Jamal Bacha était en mesure d’être influent, notamment en raison du fait que l’ensemble de l’État Ottoman était gouverné par trois hommes : Tal’at le Premier ministre, Anwar le ministre de la guerre et Jamal Bacha lui-même, le commandant de la quatrième division et gouverneur de la Syrie. Par conséquent, les Alliés tentèrent d’attirer Jamal Bacha. Pendant la campagne des Dardanelles (Campagne de Gallipoli) et à la suite de son échec, les Alliés tentèrent de contacter Jamal Bacha pour qu’il se révolte contre l’État Ottoman. Cela était dû au fait que les Britanniques avaient attaqué Istanbul et voulut s’emparer de Gallipoli le 25 avril 1915 ; cependant l’Armée Ottomane les affronta et stoppa leur progression. Ainsi, ils ne purent avancer d’un pas et subirent de lourdes pertes au point que le commandant des forces alliées, le général Hamilton, fut contraint d’envoyer le 16 août un télégramme à Lord Kitchener, le secrétaire à la guerre britannique, une demande de renforts et de munitions. (Nous avons détaillé non seulement cette bataille mais aussi l’histoire « officielle » dans notre second volume de l’Introduction à l’Histoire des Ottomans : Les Désistoriens)

 

De plus, le 14 octobre, le gouvernement britannique limogea le commandant de la campagne des Dardanelles, le général Hamilton, et le remplaça par le général Charles Monro qui reçut l’ordre d’enquêter sur la campagne des Dardanelles. Le 28 octobre, Monro arriva dans les Dardanelles et avec l’état-major, il étudia la situation des forces alliées le long du littoral des Dardanelles et autour des tranchées britanniques. Il écrivit ensuite au cabinet de guerre pour recommander l’évacuation immédiate. Cependant, le secrétaire de guerre Lord Kitchener, inquiet du télégramme de Monro, décida de se rendre lui-même aux Dardanelles. Il arriva le 9 novembre et inspecta les positions militaires le long du littoral et autour des tranchées britanniques et françaises. Il arriva à la conclusion que les forces alliées pourraient maintenir leurs positions à moins que les Turcs ne parviennent à acquérir des canons et des munitions de l’Allemagne, ce qui rendrait la position des forces alliées très critique.

 

Puis le 1er décembre, les forces alliées évacuèrent soudainement leurs positions. C’est au cours de cette période critique et de cette période de confusion dans laquelle ils furent confus en raison de la campagne des Dardanelles, que les Alliés tentèrent de contacter Jamal Bacha et de négocier avec lui pour se rebeller contre l’État Ottoman. Il semble que ces négociations aient effectivement eu lieu et Jamal Bacha accepta en principe et posa ses conditions car, le 26 novembre 1915, le ministère russe des Affaires étrangères envoya à ses deux ambassades à Paris et à Rome le télégramme n ° 6391; pour citer le télégramme : « Les nouvelles qui nous parviennent des cercles arméniens à Istanbul nous informent que Jamal Bacha est prêt à entreprendre une action hostile contre le gouvernement d’Istanbul si les conditions suivantes sont remplies :

  1. Que les états alliés reconnaissent la souveraineté de l’État Ottoman, dirigé par le Sultan, sur les états de Syrie, la Palestine, l’Irak, La Péninsule Arabique, Kilikia, l’Arménie et le Kurdistan.
  2. Que le Sultanat soit assumé par Ahmed Jamal Bacha et que ses fils et petits-fils assumeront le Sultanat après lui.
  3. Qu’Ahmed Jamal Bacha s’engagera à proclamer que le Sultan actuel et son gouvernement sont prisonniers aux mains des Allemands, et à leur déclarer la guerre.
  4. Que dans le cas où Jamal Bacha déclarerait sa rébellion et sa marche pour combattre le gouvernement, les Alliés s’engageraient à fournir à son armée les armes, la nourriture et le matériel militaire nécessaires.
  5. Que les états alliés offriraient à Jamal Bacha l’aide financière nécessaire jusqu’à la fin de la guerre.
  6. Que Jamal Bacha accepte de rendre le détroit et Istanbul aux Alliés.
  7. Que Jamal Bacha s’engage à assurer une route gratuite pour aider les Arméniens. »

 

Telle était la liste des conditions mentionnées dans le télégramme et il semble que la Russie ait négocié avec les Britanniques et les Français, et alors que la Russie avait accepté les conditions de Jamal Bacha, les Britanniques et les Français refusèrent. Le 12 décembre 1915, le deuxième chancelier du ministère russe des Affaires étrangères envoya le télégramme 6130 à l’ambassadeur de Russie à Bucarest ; pour citer le télégramme : « Il est possible de donner à Jamal Bacha un engagement sur ce qu’il propose et si nécessaire, nous sommes en mesure d’obtenir des Alliés des promesses de lui donner ce qu’il veut. »

 

Cependant, il semble que les Alliés aient rejeté cela. Le 27 décembre 1915, l’ambassadeur de Russie à Paris adressa à son gouvernement un télégramme dans lequel il écrivit : « Nous avons reçu votre télégramme n ° 6391, dont une copie a été transmise à M. Brian qui a exprimé un grand intérêt pour son contenu et a déclaré qu’il les présenterait devant le cabinet demain, avant qu’il ne soit trop tard. Il m’a également dit à cette occasion que si ces conditions nous sont acceptables, elles ne sont cependant pas en accord avec les ambitions britanniques et les rejeter. »

Puis les Français se rétractèrent d’accepter les conditions. Le 29 décembre 1915, l’ambassadeur envoya un télégramme annexé à son premier télégramme. Pour citer le télégramme : « Ce que j’ai appris, c’est que les ministres français ont fortement résisté à cet accord au point qu’ils n’ont pas hésité à exprimer leur objection. » Il ajouta : « Ce qui est certain, c’est que les Français apprécient certaines de vos propositions et ils sont conscients de l’importance de déclencher une révolte au sein du Sultanat Ottoman. Ils pensent même que cette révolte leur serait très utile dans la guerre mondiale. Cependant, ils ne voient dans les propositions avancées pour négocier avec Jamal Bacha que la réalisation de vos ambitions de saisir Istanbul et les détroits, sans prendre de dispositions pour la souveraineté française sur l’Orient. »

 

Views: 0