OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

Au 16eme siècle, vers l’ouest et l’Afrique du Nord, les grandes puissances chrétiennes de l’époque, l’Espagne et le Portugal, largement renforcées par le vol des ressources de l’Amérique du Sud dont ils firent leur empire, lancèrent leurs croisades « pour ramener l’Afrique du Nord dans le giron du christianisme. [1] » Les deux puissances, sous les auspices papaux avaient accepté le partage des terres musulmanes d’Afrique du Nord, qui impliquait la suppression des populations musulmanes indigènes et le remplacement des populations d’Afrique du Nord avec des populations de souche chrétienne comme cela fut dans les Amériques ou les populations locales furent exterminées pour laisser la place aux colons chrétiens.

 

Dans leur invasion du Maroc en 1578, les chrétiens comptaient également un grand nombre de civils et prêtres dont le but était de régler et christianiser le Maroc une fois la victoire accomplie.[2] La victoire subséquente du Maroc à Wadi al-Makhzen est doublement décisive : Elle sauva à la fois le Maroc et mit fin à la puissance portugaise une fois pour toutes comme nous l’avons déjà maintes fois mentionné. Pas une seule noble maison au Portugal n’eut pas de mort à pleurer, et plus d’une grande lignée vit tous ses héritiers s’éteindre dans la mort au combat.[3]

 

Même après avoir été apparemment subjugué militairement, les musulmans ne déposèrent jamais les armes ni ne baissèrent les bras devant leur sort et par leur résistance, ils réussirent à prévaloir face à des armées dédiées à leur extermination massive.

Le meilleur exemple en est Algérie (1830-1962), dont le but français était de « reconduire les Algériens dans le désert, » leur élimination « part d’une loi naturelle qui conduit à la « disparition des peuples arriérés. [4] » La disparition des « musulmans barbares et arriérés » était dans le but de laisser la place aux meilleurs, à savoir les colons occidentaux chrétiens qui continuèrent d’affluer en nombre de plus en plus élevé pour s’installer dans le pays.[5]

Pour justifier l’extermination des Algériens, tout comme l’extermination des Indiens en Amérique du Nord, et comme les colons de la frontière occidentale des États-Unis, comme l’observer Cook, « le côlon soutenait qu’il y avait une menace constante d’un soulèvement, mais dans ce cas, il n’a pas été des Sioux ou des Indiens Cheyennes, mais des musulmans algériens. [6] » Les Algériens furent affamés (et ils continuent de l’être à ce jour) et éliminés en grand nombre par tous les moyens et procédés alors connus. Par conséquence entre 8 et 10 millions d’Algériens sont morts entre 1830 et 1962.[7]

La preuve statistique de la tendance démographique algérienne jusqu’à la fin des années 1880 semblait montrer que les Algériens pourraient disparaître.[8] Cependant, par une résistance farouche avec leurs armes et en adhérant obstinément à leur foi, refusant d’adhérer au projet colonial visant à effacer leur existence, y compris par l’introduction de la vigne et de l’alcool, la corruption des mœurs, la syphilis rapportée par les prostitués chrétiennes et les pratiques sexuelles relâchées comme prêchées par les théoriciens de la colonisation française,[9] les Algériens triomphèrent finalement.

L’alcool et la syphilis furent donc les « seuls progrès majeurs » que la France apporta en Algérie, ce qu’elle appelle avec fierté « sa mission civilisatrice. »

 

 

La même chose eut lieu partout ailleurs dans le monde musulman. Les musulmans par leurs victoires, leur résilience et résistance, comme notes Howitt, ont rendu les projets visant à leur subjugation et leur extermination un prix élevé pour tous les envahisseurs. Se référant au début de l’intrusion portugaise dans le sous-continent indien, il dit :

« Le pape donna généreusement tous (les territoires asiatiques) aux Portugais. La langue du Pontife était comme la langue d’un autre personnage célèbre de notre Sauveur, et fondé sur un droit aussi réel :

« Tous ces royaumes je les donnerai à toi, si tu te prosternes et tu m’adores. »

Les Portugais n’étaient rien d’autre que répugnants. Ils étaient, dans la langue expressive d’un grand historien, « tout feu pour le pillage et la propagation de leur religion ! » Mais en Inde, ils avaient des obstacles plus redoutables à leur esprit de domination et d’extermination qu’ils et les Espagnols avaient trouvé dans le Nouveau Monde … Les Hindous et leurs chefs, dans la foi mahométane, étaient assez disposés pour résister à toute agression étrangère. [10] » 

Ici comme ailleurs, si les musulmans avaient échoué à résister à l’assaut, leur sort aurait été semblable à celle d’autres personnes dans d’autres lieux : l’extinction complète.

 

 

Ce sont les victoires qui d’abord établirent la présence musulmane dans divers pays et les victoires qui permirent d’assurer la survie de l’Islam malgré la puissance des armées déchaînées contre ses terres.

 

 

Chapitre Quatre

 

Les croisades

 

Comme Bennet écrit, l’ambition primordiale de l’église était de détruire le credo musulman, d’anéantir l’Islam.[11] C’était l’intention partagée par toute la chrétienté occidentale. Pour beaucoup de chrétiens du 12eme siècle, les musulmans « les chiens reniant le christ, » méritaient abondamment tourment et mort.[12] Dans son Eloge des Templiers sur la tuerie de païens, St Bernard (1090-1153), le prédicateur croisé, estimait qu’ « il était préférable de les abattre afin que leurs épées ne restent pas suspendus dessus des têtes des justes. [13] » Il vit que la conversion ne serait d’aucune utilité face « au fanatisme musulman et qu’une exposition de l’Islam ne ferait qu’accroître le dégoût que les chrétiens ressentaient pour une religion caractérisée par la sensualité et la violence. [14] » Pour Ambroise (un chroniqueur de la troisième croisade 1189), les musulmans étaient « des chiens vils, du bétail vil, des païens vils, une incroyable engeance au visage noir, des gens vils et brun.[15] »

 

Humbert de Romans, qui avait préparé un tract pour le Concile de Lyon (1274), déclara que les musulmans sont :

« Des vils infidèles, des hommes extrêmement méchants et des ennemis particuliers de la chrétienté ; Les Sarrasins ont une soif insatiable de « sang chrétien » et se battre dans une « cause injuste. » Étant donné que les musulmans sont très « hostiles aux chrétiens, » les croisés doivent « éliminer ces pires hommes » et « bannir leurs pratiques immondes. Les Sarrasins sont comme des sodomites, commettent des actes immondes et pensent qu’ils les laver peuvent le matin avec de l’eau. Dans leur Coran, parce qu’ils maudissent tous les croyants en trois dieux en un seul, ils persécutent le Christ et méritent donc la mort. [16] »

 

Ces points de vue mensongers n’expriment qu’une grande et profonde haine chrétienne sans précédent pour l’Islam et ses adhérents. Il n’était donc guère surprenant que les croisés qui déferlèrent sur le monde musulman, à partir de l’année 1095, l’ont fait avec telle fureur brûlante et traitèrent les populations musulmanes avec une férocité extrême, provoquant des outrages peu vu dans l’histoire. Un fond de xénophobie et d’intolérance bornée faisait partie de la culture de l’Europe, une xénophobie, qui en 1095, dit Daniel, « était comme une forêt d’été, prête à flamber.[17] »

Des guerres antérieures contre les musulmans, plus particulièrement en Espagne et en Sicile, qui venaient de se terminer, avaient déjà préparé l’esprit des Européens.[18] Les croisés sont donc ainsi tombés sur les musulmans avec une férocité si extrême que les musulmans les considérèrent comme une « cruelle nation déterminée. [19] »

Pas une seule ville musulmane ou village qui tomba aux mains des croisés n’échappa à l’extermination générale ou l’asservissement en masse de sa population.[20] Antioche, la première grande ville prise par les croisés en 1098, tout comme les autres villes témoignèrent de terribles atrocités. La population musulmane fut massivement massacrée ou mutilée.[21] Les croisés n’épargnèrent ni sexe, ni condition et ni aucun respect pour les âgés … ils tuèrent les domestiques … les mères de famille et les enfants des nobles. [22]  »

Oldenbourg note qu’après la chute de la ville, les croisés (aidés par les chrétiens locaux) ont tué tous les Turcs qu’ils pouvaient trouver dans la ville, croyant qu’un « massacre de ce genre plaisait à Dieu. [23] » Les femmes et les filles des musulmans tombèrent dans le partage des vainqueurs. Il est admis qu’un total de dix mille musulmans a été massacré.

 

A Ma’arrat an-Nou’man, au début de 1099, la population musulmane fit confiance à la promesse des croisés qu’ils seraient épargnés. Rassemblés dans les maisons et les caves de la ville, ils attendirent toute la nuit dans la peur.[24] Les Francs arrivèrent à l’aube. Ce fut un carnage. Pendant trois jours, ils passèrent les gens par l’épée, tuant plus de cent mille personnes.[25]

A Ma’arrat, dit le chroniqueur croisé Raoulph de Caen, « nos troupes bouillirent des adultes païens dans des marmites de cuisson ; ils empalèrent et embrochèrent des enfants et les dévorèrent grillés. »[26]

 

Lors de la prise de Jérusalem, Draper écrit : « Le cerveau des jeunes enfants furent éclatés contre les murs ; les nourrissons jetés par-dessus les remparts ; toutes les femmes qui put être saisis furent violée ; les hommes furent grillés sur les feux ; certaines furent éventré pour voir si elles avaient avalé de l’or ; les juifs furent conduits dans leur synagogue et brûlés ; un massacre de près de 70 000 personnes eu lieu et le légat du pape fut vu « prenant part à la victoire. [27] »

 

 

 

 

[1] Voir, J. Muldoon: Popes, lawyers; and Infidels; University of Pennsylvania; 1979; p. 103.

[2] EW Bovill: The Battle of Alcazar; pp. 86-8.

[3] Pour une liste des victimes portugaises, morts et prisonniers de guerre, voir Barbosa Machado: Bibliotheca Lusiana Historica; 4 vols; Lisbon; 1741-59; IV, pp. 422-4; Bovill 142-3.

[4] Dans M. Morsy: North Africa 1800-1900; Longman; London; 1984; pp. 287-8.

[5] D. Sari: La Depossession des Fellahs 1830-1962; SNED, Algiers; 1978.

[6] JJ Cook: The Maghrib through French Eyes 1880-1929; dans Through Foreign Eyes; Édité par AA heggoy; University Press of America; 1982; pp. 57-92; p. 63.

[7] M. Lacheraf, dans L. Blin: l’Algerie du Sahara au Sahel, l’Harmattan, Paris, 1990; note 3; p. 112.

[8] M. Morsy: North Africa; pp. 287-8.

[9] Such as Dr Bodichon, cited dans CH Favrod: Le FLN et l’Algerie; Paris; Plon; 1962; p. 31.

[10] W. Howitt: Colonisation and Christianity; Longman; London; 1838; pp. 173-5.

[11] C. Bennett: Victorian Images of Islam; Grey Seal; London; 1992; p. 6.

[12] Ibid.

[13] St Bernard: De laude novae militiae, iii, 4-5, Patrologie Latine, 182; 921-940 dans A.Vauchez: Saint Bernard un Prédicateur irresistible; dans Les Croisades: R. Delort; Editions du Seuil; Paris; 1988; pp. 45-54; at p. 48.

[14] JW Sweetman: Islam and Christian Theology; Lutterworth Press; London; 1955; Vol I; Part II. p. 76.

[15] Ambroise:  The Crusade of Richard Lion-Heart by Ambroise; tr. MJ Hubert, with notes by LL la Monte; Columbia University Press; 1941; reprinted 1976; p.248; p.301.

[16] Humbert of Romans: Opus Tripartum; dans J. Riley Smith: The Crusades: Idea and Reality; London; 1981; pp. 103-17.

[17] N.Daniel: The Arabs and medieval Europe; Longman Librarie du Liban; 1975; p.121.

[18] N. Daniel: The Arabs; op cit; p.113.

[19] Ibid; p.129.

[20] Z. Oldenbourg: The Crusades; tr du Français by A. Carter; Weinfeld et Nicolson; London; 1965; p. 112.

[21] Ibn al-Qalanisi: Dayl Tarikh Dimashk; ed. HF Amedroz; Leiden; 1908, p. 220.

[22] R. Finucane: Soldiers of the Faith; JM Dent and Sons Ltd; London, 1983; 1983.

[23] Z. Oldenbourg: The Crusades; op cit; pp. 116-7.

[24] A. Maalouf: The Crusades Through Arab Eyes; tr. J. Rothschild; Saqi; London 1984; p. 38.

[25] Ibn al-Athir dans Maalouf. 38.

[26] Raoulph of Caen dans A.Maalouf: The Crusades p. 39.

[27] JW Draper: A History of the Intellectual Development of Europe; George Bell and Sons, London, 1875; vol ii; pp 22-3.

 

 

Upload Image...
Views: 0