OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

L’autre victoire turque, à Varna en 1444, et nous constatons encore une fois la même technique à réduire le nombre de chrétiens luttant contre les Turcs, Pears écrit :

« La surprise chrétienne de la rapidité avec laquelle Mourad avait avancé augmenta leur inquiétude. Ils ont constaté qu’il était à la tête d’une armée d’au moins soixante mille hommes et cent mille hommes auraient traversé en Europe alors que la leur propre ne comprenait que dix-huit ou vingt mille. Les gardes ont été doublées et un conseil immédiatement tenu, pour décider ce qui devait être fait.[1] »

 

Ceci est encore un autre mensonge comme nous le verrons dans la description de la bataille dans les prochains chapitres. En fait, cette bataille montre aussi que Mourad avait traversé en Asie puis était repassé en Europe quand, il fut informé de la marche de l’armée croisée. Il lui aurait été impossible de retourner en Europe avec 100.000 hommes, car logistiquement cela n’aurait pas été possible puisqu’il ne disposait pas de flotte, et la flotte génoise qu’il fut censé avoir utilisé et trouvée par hasard, n’aurait jamais pu transporter un tel nombre aussi rapidement que cela se passa à cette occasion.[2] L’armée chrétienne était également beaucoup plus grande que Pears écrit, et comprenait des troupes de presque toute l’Europe.[3] Sans compter aussi les facteurs que la flotte croisés surveillait les mouvements sur le Bosphore.

 

 

Selon Creasy et d’autres historiens, la capture turque de Constantinople en 1453 ne fut pas en raison de la bravoure turque ou de grandes tactiques militaires. Ils affirment au contraire qu’en plus du nombre énorme des Turcs, ce fut l’inconstance des Grecs qui permit la victoire turque.

Creasy ainsi écrit:

« Mais le patriotisme, et même le génie, d’un seul souverain sont vain pour sauver un peuple qui ne se sauvera pas lui-même. Les Grecs depuis longtemps mûrs pour l’esclavage, ne purent attendre leur chute retardée. »[4]

Et si les Grecs sont inconstants et faibles (exception faite pour leur empereur qui avait embrassé avec ferveur la foi catholique d’où le fait de sa glorification sans quoi, il aurait été réduit au même titre que des compatriotes orthodoxes à un moins que rien) la ville a été noblement et courageusement défendue par les soldats catholiques, comme il (Creasy) insiste :

« Le siège commença le 6 avril et fut prolongée par la bravoure et l’habileté de Constantin, Giustiniani et leurs troupes latines jusqu’au 29 mai. Beaucoup d’actes héroïques furent réalisés pendant cette période.[5] La capacité avec laquelle Giustiniani apprit aux défenseurs à travailler leur artillerie et d’utiliser l’importante arme de guerre qu’ils possédaient encore exclusivement dans le feu grec, excita les regrettables éloges du Sultan en personne. »[6]

 

 

 

  1. La « chance » des musulmans et les « malheurs et infortunes » des chrétiens

 

Autre que leur supériorité numérique, les victoires musulmanes, dans pratiquement l’intégralité des narrations occidentaux, sont toujours en raison de la malchance chrétienne (pourtant les champions de la foi si l’on croit leurs récits), les conditions naturelles défavorables, la soif, la chaleur, les tempêtes et le froid extrême, les divisions entre chrétiens, etc. (alias le syndrome de la mouche tsé-tsé) ; La bravoure musulmane et le génie militaire ayant rien en commun avec ces victoires.

 

Si l’on regarde la destruction musulmane de l’armée byzantine à al-Yarmouk, selon Stratos, les raisons de la victoire musulmane, furent :

« Les armées s’affrontèrent pendant un certain temps, chacun essayant à tour de rôle d’attirer l’autre par différents stratagèmes loin des fortes positions défensives qu’ils avaient pris. Théophane[7] raconte qu’un affrontement survint le 23 du mois de « Löos », correspondant au 16 juillet 636. Dans cet engagement, les troupes de Sacellaire (byzantines) furent déroutées. Je présume qu’un détachement de l’armée impériale sous Théodore le Sacellaire (plus connu sous le nom de Théodore Trithyrius) tomba dans un piège des Arabes et il livra la bataille sans attendre la concentration de l’armée.[8]

 

Il semble aussi qu’il y avait de grande division d’opinion dans les forces impériales qui handicapèrent la coordination et la réalisation de son objectif, qui eut pour résultat que plusieurs généraux entreprennent des opérations militaires individuelles au détriment de l’ensemble. Les jalousies réciproques entre les commandants et l’indiscipline étaient des faits quotidiens.[9]

 

La bataille livrée par Théodore le Sacellaire peut être due à un mouvement encerclement des Arabes. Ces derniers tentèrent de couper le lien avec Damas afin que les Byzantins ne puissent pas tenir la ligne naturellement défendable de Dera-Djillik.[10] Théophane rapporte qu’après cette défaite, les Arméniens se révoltèrent et déclarèrent Vaanes (Vanes) comme leur roi.[11]

 

Le détachement du Sacellaire fut forcé de battre en retraite. Par la suite, les Arabes lancèrent une attaque contre le détachement de Vaanes qui se trouvait dans une situation difficile. Les troupes impériales se retirèrent à Wadi-Rouqqad (affluent droit du Yarmouk) et tentèrent de rouvrir des communications avec Damas.[12] Face à une situation délicate et dangereuse, les troupes byzantines serrèrent les rangs et se battirent avec courage et grande détermination. Durant trois jours, ils réussirent à soutenir les attaques arabes et les repousser. Cependant, malheureusement pour l’armée byzantine, le soir du 19 août 636, un vent chaud du sud commença à souffler.[13] Le vent portait avec lui des nuages de poussière des étendues désertiques qui aveuglèrent les troupes impériales combattantes. La cavalerie fut alors contrainte de se retirer au nord et quand les Arabes chrétiens virent la bataille tourner en faveur de l’ennemi, ils commencèrent à abandonner l’armée byzantine.[14] Cela entraîna l’effondrement total de la résistance impériale. Pour se sauver beaucoup se retirèrent dans les ravins profonds du Yarmouk où ils périrent D’autres ne purent pas offrir de résistance parce qu’ils battirent retraite dans les déserts de sable où ils se jetèrent à genoux sous le poids de leur lourd armement.[15]

 

Cette excuse de la météo venant à la rescousse des musulmans est commune dans la narration de nombreuses batailles. Il est certain que l’aide divine accordée aux musulmans permit de remporter des victoires musulmanes cruciales.

Les armées musulmanes également montrèrent une grande confiance dans leur foi, des principes moraux élevés, du courage et des capacités martiales comme le remarque le Lieutenant Général A.I Akram :

« La déclaration faite par certains auteurs occidentaux tardifs que la défaite romaine était due à l’exploitation de Khalid d’une violente tempête de sable qui soufflait sur les visages des Romains est tout à fait incorrect. Aucun historien musulman n’a mentionné une telle tempête. Gibbon déclare qu’il y avait « un nuage de poussière et des vents défavorables, »[16] mais seul un enfant imaginerait que l’armée musulmane, qui encore environ 30 000 soldats en forme, déployée sur un front de 11 miles (environ 18 kms), pourrait être si rapidement jeté dans l’action, dans une telle manœuvre si superbement conçue, simplement pour exploiter une tempête de poussière. Et cela dans les jours où les communications étaient par le cheval du cavalier. Ce n’est qu’une tentative d’orgueil de l’historien occidental de trouver une excuse pour la défaite romaine. »[17]

 

De même, comment Kaegi note :

« Certaines sources chrétiennes parlent de sable ou de sables mouvants à la bataille de Yarmouk.[18] Il est tout à fait possible qu’il y avait une tempête de poussière au moment de la bataille. Les tourbillons de poussière sont un phénomène courant dans toute la Jordanie moderne et le sud de la Syrie. Mais la zone supposée de la bataille n’est pas le désert et il n’est pas recouvert de sable profond. Il y a un sol, et il peut être très sec au mois d’août. Mais il faut être prudent sur les allégations des chroniqueurs que les forces byzantines ont été surmontées par le sable. Le terrain n’est tout simplement pas de ce type. Les chroniqueurs peuvent simplement imaginer quel genre de territoire les Arabes pourrait préférer pour la bataille ou ils peuvent avoir entendu des histoires de Byzantins vaincus qui essayaient de trouver des justifications à leur défaite en blâmant la nature du terrain et les conditions locales.[19]

 

En outre, Kaegi constate :

« Les chrétiens ont tenté d’accentuer que ce n’était pas une victoire militaire glorieuse pour les musulmans mais qu’ils l’ont obtenu par infiltration et tromperie plutôt que par un brave et honnête succès. Les musulmans ont souligné que c’était une bataille décisive, celle dans laquelle l’intelligence a été utilisé mais aussi celui dans lequel la bravoure musulmane et la force morale ont été décisives. De nouveau, les brèves explications chrétiennes semblent avoir fait partie d’un effort de s’excuser pour le désastre et détourner la critique de la performance militaire des Byzantins, surtout loin de toute responsabilité de l’empereur régnant Héraclius lui-même. Pourtant, il y a une ironie ici, parce que si quelqu’un étaient censés exceller dans l’utilisation de l’intelligence dans la guerre, il s’agirait bien des Byzantins. Si une quelconque leçon devait être tirée, c’est que les Byzantins n’ont pas été suffisamment intelligent et clairvoyant dans l’organisation de la manière dont ils se battus contre les Musulmans lors de la bataille de Jabiya-Yarmouk. »[20]

 

 

 

 

[1] E. Pears: The Destruction of the Greek Empire; p. 166.

[2] N. Iorga: Notes et extraits pour servir a l’histoire des croisades au XVeme siecle; Paris; 1899-1916.

[3] Jehan de Wavrin, Édité par N. Jorga, La Campagne des Croisades sur le Danube (1445,1 (Paris: J. Gamber, 1927). Extrait des Anciennes Chroniques d’Angleterre Par le chroniqueur bourguignon Jehan de Wavrin (d. c. 1474).

[4] ES Creasy: History of the Ottoman Turks; pp. 78-9.

[5] ES Creasy: History of the Ottoman Turks; p. 80.

[6] ES Creasy: History of the Ottoman Turks; p. 80.

[7] Theophanes: Chronicle; p. 338.

[8] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; 70.

[9] L Caetani: Chronographia Islamica; 5 Vols; Paris; 1912, p. 180; CH Becker: The Expansion of the saracens, CMH, vol II, p. 343; CA Nomicos: Introduction to the History of the Arabs; Alexandria; 1937 (dans Greek); p. 123; Glubb, op. cit., p. 178.

[10] L. Caetani, Annali, III, 606.

[11] Theophanes: Chronicle; ed. De Boor; Leipzig; 1883; p. 338; G. Cedrenus: Synopsis of Historie; ed. Im Bekker; CSHB; Bonn; 1838-9, p. 75.

[12] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; 70.

[13] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; 70.

[14] J. de Goeje: Mémoire sur la Conquete de la Syrie; Leyden; 1900, p. 121; Caetani, Annali, Ill, 6o6—6o8; Becker, CMH, 11, .343; Marçais, op. cit., p. 192 Amantos: History of the Byzantine State; dans Greek; 2 vols; Athens, I, 316; Pernice, op. cit., p. 281; Nomicos, op. cit., p. 123; MA Cheira: La lutte des Arabes et Byzantins; Alexandria; 1947, p. 45; Lammens, op. cit., 1, 56.

[15] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; p. 71.

[16] E. Gibbon: The Decline et Fall of the Roman Empire; Vol. 5, p. 327.

[17] AI Akram: Khalid Bin Al-Waleed; Maktabah Publishers; Birmingham; 2004; p. 409.

[18] Sebeos: History: tr by R. Bedrosian; New York; Sources of the Armenian Tradition; 1985; p. 125.; Theoph., Chron., (337-8 De Boor). “Cela peut-être aussi une déformation d’une “source orientale” perdue pour les récits historiques musulmans et chrétiens existants, qui peuvent avoir parlé d’une journée brumeuse.”

[19] WE Kaegi: Byzantium et the Early Islamic Conquests; Cambridge University Press; 1992; p. 137.

[20] Continuationes Isidorianae Byzantia Arabica et Hispana; ed par T. Mommsen; MGH AA; T. 11; CM, 2: 334-69; at 336-7; WE Kaegi: Byzantium et the early Islamic Conquests; p. 141.

 

Upload Image...
Views: 0