OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

L’allégation par la plupart des historiens modernes que les musulmans vainquirent à ‘Ayn Jalout une petite armée mongole peut-être encore réfutée par le fait que la défaite des Mongols à ‘Ayn Jalout n’a pas été la seule car après celle-ci, des dizaines de batailles ont eu lieu entre les musulmans et les Mongols jusqu’au début du quatorzième siècle, et littéralement chaque bataille fut gagnée par les musulmans, particulièrement par Baybars.[1]

Il y a aussi un autre point crucial qui met dans une position ridicule les historiens qui nient la force de l’armée mongole. D’une part, ils nous disent que la petite armée mongole se trouvait par hasard ou s’était perdue à ‘Ayn Jalout, quand nous savons puisqu’ils le disent eux-mêmes, qu’avant la bataille, les Mongols envoyèrent une députation en Egypte exigeant la reddition du pays et des risques de l’anéantissement par une puissante armée avançant contre eux, que les Mamelouks sortirent à leur rencontre et les écrasèrent à ‘Ayn Jalout.[2] Ces faits, dont l’histoire occidentale moderne cherche à supprimer, peuvent être trouvés dans n’importe quel chroniqueur contemporain, musulman ou chrétien, ou dans les vieilles sources occidentales comme d’Ohsson.[3]

Sauvegardez toutes les sources mentionnées dès maintenant avant qu’elles ne disparaissent aussi à leur tour !

Nous avons particulièrement détaillé dans nos volumes II et III des Abrégés de l’Histoire des Abbassides les raids mongols sur l’état islamique jusqu’à la troisième vague de la seconde génération d’entre eux.

 

 

Ces comptes rendus qui diminuent l’accomplissement musulman à ‘Ayn Jalout sont dénoncées par Thorau, qui dans un essai, blâme les désistoriens qui s’appuient sur une source similaire : celle du perse Rashid ad-Din, l’historien personnel d’Hulagu.[4] Rashid ad-Din décrit les événements d’un point de vue mongol. Il écrivit sa chronique dans la cour de l’Il-khan dans la distante Iran et dépendit complètement des rapports de témoins oculaires qui avaient survécu au désastre de ‘Ayn Jalout ou sur les rapports de tiers qui avaient simplement entendu parler. Il est tout à fait évident que les survivants, par respect pour (et peur d’) Hulagu, ont essayé de représenter la défaite dans une manière plausible, sinon apologétique.[5]

Selon Rashid ad-Din, Qouttouz (le général mamelouk) tendit une embuscade avec la plus grande partie de son armée pendant que lui-même conduisit seulement un petit détachement. Les Mongols de Kitbouka attaquèrent aussitôt la force de Qouttouz qu’ils submergèrent par une pluie de flèches puis, enhardis par leur succès, se précipitèrent sur leurs adversaires, tuant un grand nombre d’Egyptiens. Subitement dans leur sauvage poursuite, ils atteignirent l’endroit où la partie principale de l’armée mamelouk se tenait en embuscade.[6] Les Mongols néanmoins, se battirent farouchement mais quand ils ne purent plus tenir leur position, ils se replièrent. Kitbouka se refuse de quitter le champ de bataille et continua à se battre jusqu’à ce qu’il fut prisonnier. Amené devant Qouttouz, il tomba dans un argument violent avec le Sultan mamelouk qui le décapita sommairement.[7]

 

Ibn ad-Dawadari, un descendant d’une famille turque qui avait occupé des postes importants sous la fin des Ayyoubides et au début des Mamelouks, a écrit sa chronique, al-Kanz ad-dourar, dans le premier tiers du quatorzième siècle.[8] Selon cet auteur, dès que Kitbouka découvrit que l’armée mamelouke campait dans la plaine devant Acre, il descendit dans la vallée du Jourdain. Le Sultan Qouttouz envoya un groupe d’éclaireurs sous Baybars pour s’approcher des Mongols.[9] Baybars s’accrocha à plusieurs reprises avec l’avant garde mongole, les attaqua encore et encore et se retira à chaque fois.[10] De cette façon, il leurra les Mongols à l’endroit même où les Mamelouks voulaient : À ‘Ayn Jalout, un champ de bataille idéal avec ses crêtes boisées, son approvisionnement en eau et la plaine adjacente. Le choix d’un endroit approprié et la tentative d’attirer l’ennemi par une manœuvre tactique dans une position défavorable étaient des exigences fixées par Muhammad Ibn ‘Issa dans son Manuel de Guerre pour Leadership Militaire Supérieur,[11] et il est évident que le Sultan et Baybars en tant que commandant de son avant-garde remplit ses normes. Il est donc peut-être plus approprié de parler de cette manœuvre tactique comme d’un piège plutôt que d’une embuscade ou, en arabe, al-Kamine.[12] Donc il semblerait que l’armée mongole rencontra sa ruine en se laissant déborder sur les deux ailes.[13]  Thorau conclut :

« Le seul sens dans lequel la bataille peut être décrit comme une embuscade dans laquelle fut attiré Kitbouka a été déployé par une manœuvre intelligente d’avant-garde à l’endroit choisi par les commandants mamelouks et a été maintenu dans l’obscurité sur la taille réelle de l’armée mamelouk ceci grâce aux accrochages trompeurs de Baybars avec l’avant garde mongole. Le fait que les Mongols étaient encerclés ne fut en aucun cas le résultat d’une simple embuscade et d’une inattentive attaque mongole. Au contraire, la victoire mamelouke doit être considérée comme le résultat d’une stratégie calculée délibérément et l’habile positionnement tactique des corps séparés de troupes. »[14]

 

 

Les historiens occidentaux modernes tiennent aussi absolument à diminuer les victoires turques en réduisant toujours le nombre des armées chrétiennes luttant contre les Turcs. Ainsi, bien qu’en réalité toutes les armées chrétiennes ont été fusionné pour combattre les Turcs, il semble, que la Turquie elle-même a été en mesure de fournir de plus grandes armées que toute l’Europe dans son ensemble ce qui est, bien sûr, impossible. Il ne sert qu’à prouver une fois plus comment le récit de l’histoire occidentale ne repose que sur des mystifications comme démontré dans ce qui suit.

 

La victoire turque à Nicopolis en 1396 a été une des plus grandes dans l’histoire, comment les Turcs (dirigé par le Sultan Bayazid) détruisirent une des plus grandes armées coalisées chrétiennes dont le but était de vaincre les Turcs avant de marcher sur Jérusalem. Le succès turc est constamment diminué par la majorité des historiens occidentaux.

 

Setton, par exemple, commence d’abord avec les estimations données par d’autres sources, en incluant des contemporains :

« Froissart (un contemporain) fixe le total de l’armée de Bayazid à 200 000, et souligne le Sultan évaluant ses adversaires chrétiens à 100 000,[15] qui est aussi la figure nous trouvons donné par le biographe Boucicaut (un participant à cette croisade) comme le total de l’armée des croisés.[16] Alois Brauner, dont la thèse était peut-être la première contribution importante à l’histoire de la campagne Nicopolis, est d’avis que nous n’allons pas nous éloigné si nous plaçons le total de l’armée alliée chrétienne à 100.000 hommes et les forces de Bayazid à 120-130 000.[17] Delaville Le Roulx met les forces chrétiennes à 100 000 et les Turcs à environ 110.000 mais il pense, que Kiss qui estiment que 120.000 chrétiens ont pris part à la bataille a le « mérite de plausibilité. »[18] Von Sisic accepte ces chiffres, et croit que nous « sommes très proches des rapports numériques réels » avec 120 000 hommes dans l’armée chrétienne et environ 110 000 dans celui de Bayazid.[19]

Plus récemment, Atiya répète les mêmes figures générales, 100 000 dans l’armée chrétienne et environ 110 000 dans celui de Bayazid.[20] Cognasso nous informe plus catégoriquement qu’il y avait 120 000 Croisés, dont 14 000 étaient français alors que le Sultan avait 100.000 hommes.[21]

Setton, cependant, est satisfait de ces chiffres. Ainsi, il choisit les sources modernes, écrit six siècles après l’événement, et réduit les chiffres de 90%, indiquant :

« Il est fort probable que l’armée de Bayazid était un peu plus grande que celle des chrétiens au moment où les côtés adverses ont tous deux atteint Nicopolis, mais le nombre de combattants impliqués étaient probablement dans la gamme suggérée par Kling, Rosetti et Delbrück (entre 9000 et 12 000). »[22]

Atiya, bien qu’il ne soit pas un ami des Turcs, dépend principalement des sources chrétiennes contemporaines pour contester cette réduction des forces chrétiennes. Il écrit :

« La démolition de la croisade devant les murs de Nicopolis n’était pas une question de hasard. Elle est le résultat de causes qui sont à rechercher dans un examen attentif de l’état des forces hostiles. La supériorité en nombre des troupes turques sur l’armée chrétienne, longtemps maintenu (Von Hammer estime les chrétiens à 60 000 et les Turcs à 200 000,[23] tout comme La Jonquière),[24] comme une des principales causes de la catastrophe, est douteuse ; en fait,  les forces concurrentes étaient presque égales.[25] »

Atiya poursuit :

« Il est inutile de dogmatiser, comme le fait Kiss, quant au nombre exact des différents éléments qui constituaient l’armée des croisés. Les sources sont contradictoires, et, prises isolément, transmettraient seulement une fausse impression sur le problème des nombres.[26] Malheureusement, la majorité des historiens modernes ont tendance à choisir des chroniques diverses, les chiffres qui appuient leurs théories et thèses établies. Mais aucun verdict final quant à la vérité ne peut être donné sans une étude comparative de la plupart des estimations contenues dans les sources.[27] Le plus bas chiffre enregistré pour les chrétiens est 16.000 donné par Schiltberger,[28] le plus-haut est 200 000 par le chroniqueur Klindenberg.[29]

A part les témoignages contradictoires de ces chroniqueurs, quatre écrivains occidentaux contemporains ont laissé des chiffres presque identiques. Le biographe Anonyme de Boucicaut déclare que l’armée chrétienne se composait de 100 000 chevaux tout comme ;[30] Froissart,[31] Ser Guerriero da Gubbio,[32] Konigshofen[33] et Conrad Justinger,[34] de 100.000 hommes. Comme les quatre chroniqueurs appartenaient à trois différents pays : La France, l’Allemagne et la Suisse, et comme ils ont tiré leurs informations de sources relativement indépendantes, leur estimation doit être tolérée comme une approximation de la réalité. »[35]

 

 

 

 

[1] P. Thorau: The Lion of Egypt; tr English by PM Holt; Longman; London; 1992; p. 239.

[2] C. Cahen: Orient et Occident; op cit; p.198. Al-Makrizi: Histoire des Sultans Mamluks (Quatremere); vol 1; pp.101-2.

[3] Baron G. d’Ohsson: Histoire des Mongols; op cit; vol 3; pp. 340 fwd.

[4] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut: a Re-Examination; p. 237.

[5] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut: a Re-Examination; p. 237.

[6] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut: a Re-Examination; p. 237.

[7] Rashid ad-Din; Quatremere; pp. 348-55.

[8] Ibn al-Dawadari: Kunz al-Durar; ed.U. Haarmann; Freiburg i. Br., 1971; Intr pp. 11-22.

[9] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut; p. 238.

[10] Ibn al-Dawadari: Kunz; op cit; viii; 49; Ibn al-Furat: Tarikh; Ms Vatican Arab. 726; fol. 245v.

[11] Mohammed Ibn Isa: Nihayat al-su’l wa’l ummiya fi taliim al-Furusiya; British Museum Add; Ms 18866; fols 208-9 cited dans G. Tantum: Muslim warfare; dans R. Elgood; ed Islamic Arms et Armour; London; 1979; p. 199.

[12] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut: a Re-Examination; p. 238.

[13] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut: a Re-Examination; p. 239.

[14] P. Thorau: The Battle of Ayn Jalut: a Re-Examination; p. 239.

[15] Kervyn de Lettenhove, ed., Oeuvres de Froissart, XIV (Brussels, 1872); XV, 310-11, 315-6.

[16] Livre des faits du bon messire Jean le Maingre, dit Bouciquaut, dans JAC Buchon, ed., Les Chroniques de Sire Jean Froissart, III (Paris, 1840); iii, pt. i, chap. xxii, p. 591a, et eds. Michaud et Poujoulat, II, pt. i, chap. xxiii, p. 237a.

[17] A. Brauner: Die Schacht bei Nikopolis, 1396; Breslau; 1876; pp. 31, 33 34.

[18] Delaville Le Roulx, France en Orient, 1, 265-6, 269, Citant l’historien hongrois K. Kiss, A’ Nikapolyi ukozet, dans the Magiar Academzai êrtestitö (Pest. 1855), p. 266.

[19] Von Sisic: “Schlacht bei Nicopolis,” Wissensch. Mitt, aus Bosnien, VI (1899), 312.

[20] AS Atiya: Crusade of Nicopolis, Methuen & co. Ltd; London; 1934; pp. 66—69, 183—85 (notes).

[21] Francesco Cognasso: Storia delle crociate, Milan, 1967, p. 955.

[22] K. Setton: Crusade of Barbary and Nicopolis; dans The Papacy and the Levant; The American Philosophical Society; 1976; Philadelphia; vol 1; pp. 327-69; at pp. 352-3.

[23] Von Hammer; I; p. 197.

[24] La Jonquiere (I; 77).

[25] AS Atiya: The Crusade of Nicopolis; op cit; p. 66.

[26] Atiya: Nicopolis; p. 66-7.

[27] Atiya: Nicopolis; p. 66-7.

[28] Schiltberger; p. 3; dans Atiya; p. 67

[29] A. Brauner: Die Schacht bei Nikopolis; 30.

[30] Livres des faiths; vol I; p. 448.

[31] Ed. Kervyn; XV; p. 242.

[32] Cronaca (1350-1472); dans Arch Murat. (New ed); T. XXI; Pt IV; p. 31.

[33] Chron.d.deutsch. Stadte; Strassburg; II; p. 854.

[34] Page 183.

[35] Atiya: Nicopolis; p. 67.

 

Upload Image...
Views: 0