OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

Chapitre Deux

 

La dégradation des victoires et des achèvements militaires musulmans

 

Les victoires musulmanes ne sont jamais attribuées par les historiens occidentaux à des compétences militaires supérieures ou la bravoure. En général, ils utilisent trois principales techniques pour nous expliquer les victoires musulmanes. La première consiste à exagérer la taille des armées musulmanes et réduire le nombre de leurs adversaires chrétiens ou autres ; la seconde à toujours blâmer les conditions naturelles et topographiques pour les défaites chrétiennes ou les maladies paralysant leurs armées ; le troisième insiste toujours que les musulmans sont fondamentalement ineptes à la guerre ou les compétences militaires, et que leurs victoires sont principalement dues à la présence d’hommes d’origine chrétienne combattant dans leurs rangs.

 

  1. La question des nombres

 

Il est remarquable en feuilletant chaque simple bataille gagnée par les musulmans de constater toujours que leurs ennemis sont toujours moins nombreux. Il est également remarquable que bien que les contemporains, les chrétiens et musulmans, qui étaient présents lors de ces batailles, parlent d’armées considérables, les historiens modernes coupent la taille de ces armées jusqu’à 90% et réduisent généralement les majestueuses batailles remportées par les musulmans à de simples escarmouches.

Ce qui est étrange, pour ces batailles, que les historiens occidentaux modernes réduisent à de petits événements, ont presque toujours fini par altérer complètement l’histoire du monde, comme le montre abondamment ce travail. On se demande comment ces batailles qui, selon les historiens occidentaux étaient de petites altercations, pourraient avoir des conséquences, qu’ils avouent eux-mêmes. Certes il doit y avoir une contradiction, et ce qui suit montre comment cette histoire contradictoire est construite pour nous par les historiens occidentaux.

 

Le premier historien à l’adresse est Montgomery Watt, la source moderne pour les savants sur la foi de l’Islam, qui, plutôt que de souligner le caractère décisif de la première victoire musulmane à Badr, écrit au contraire :

« La bataille de Badr, menée en 624, entre quelques centaines de musulmans et leur ennemi Qouraysh qui avait trois fois plus hommes, d’équipement et de montures. Bien que le combat ne fût pas prémédité, le résultat refléta la force assez relative des deux côtés dans les limites d’un petit engagement. Evidemment, seule une petite partie des forces totales disponibles de Qouraysh avait été impliqué. »[1]

Watt écarte légèrement une bataille, qui, comme nous l’avons montré dans notre livre Les Campagnes du Prophète, eut le plus d’incidence sur l’histoire entière de l’humanité.

 

Suite à l’établissement de l’Islam, deux grandes batailles furent livrées par les Musulmans durant la même année 636 : les batailles de Yarmouk et d’al-Qadissiyah. Dans ces deux batailles, dans le plus remarquable faits d’armes, les musulmans mirent fin en espace de quelques semaines à la puissance des deux empires les plus puissants de l’époque : Byzance et la Perse. Plutôt que d’admettre ce fait unique dans l’histoire de l’humanité : qu’une puissance à peine émergente dans ses premières années, puisse détruire les deux plus puissants empires, avec des armées beaucoup plus petites en nombre et en équipement que les leurs, les historiens occidentaux presque sans exception au contraire, rabaisse l’impact de ces victoires en jouant avec les chiffres, ainsi que d’autres faits historiques.

 

Commençons par Kaegi, qui écrit sur la bataille d’al-Yarmouk :

« Les statistiques de la bataille sont trompeuses et probablement sans aucune base empirique solide. Il est possible qu’à cette rare occasion, les Byzantins aient apprécié la supériorité numérique. Les estimations du nombre des troupes byzantines varient énormément et sont invraisemblablement élevées.[2] Compte tenu de la petite taille des armées byzantines au début et au milieu de la période byzantine, il est très peu probable que le nombre des Byzantins à la bataille atteignit 40 000 ou 80 000 qui sont les plus basses statistiques musulmanes pour les Byzantins. Bien qu’il soit possible d’admettre la supériorité numérique byzantine, il est très douteux que les forces byzantines, y compris les troupes chrétiennes arabes, arméniennes et alliées, à pied et à cheval, ait excédé 15 000 ou 20 000 soldats.[3] Il était naturel que les sources chrétiennes tardives décrivent les forces musulmanes aussi énormes et toujours croissantes pour aider à expliquer la défaite byzantine. Il ne vaut pas même pas la peine de tenter de déterminer la probabilité respective de toute véracité dans les différentes traditions chrétiennes et musulmanes, leur nombre n’ont simplement aucun rapport avec ce que les historiens militaires peuvent accepter comme plausible pour cette période pour les troupes byzantines. Leurs troupes comprenaient des Arabes chrétiens, en particulier ceux sous le commandement du roi Ghassanide Djabala Ibn al-Ayham, et des Arméniens, en particulier ceux sous Jarajis (Jarjis ou George) et Vahan, ainsi que les Grecs.[4]

 

Comme Kaegi, Stratos, un lauréat du Prix 1970 de l’Académie d’Athènes (sommes-nous informés dans la première page de son livre), va encore plus loin pour réduire les chiffres des Byzantins. Il commente d’abord la bataille d’Ajnadayn (combattu en 634).[5] Il note que la Chronique Contemporaine Anonyme de Guidi rapporte que plus de 100 000 Grecs furent tués ! Et selon Ibn Ishaq 70 000 d’entre-deux avaient été envoyés par Héraclius (l’empereur byzantin).[6]

Stratos, parce que « Lauréat ou l’heureux béat, » se croit bien évidemment mieux informé du fait de sa béatitude que les sources contemporaines, et il affirme :

« Il est douteux qu’Héraclius put rassembler une armée des contingents existants en Syrie et en Palestine. En plus de l’armée assemblée, les forces étaient chargées de la garnison des nombreuses villes et villages de la région menacée. Naturellement les chroniqueurs arabes avaient l’habitude de grossir le nombre de leurs adversaires pour rendre leur victoire encore plus impressionnante. »[7]

 

Et Caetani conclut que la force byzantine s’élevait à 9000 et les Arabes à 24.000 soldats. Je pense plutôt que le chiffre pour les Arabes est surestimé. Les Byzantins furent très probablement dénombrés à 10 000 alors que les Arabes avaient rassemblé 15 à 18 000 hommes.[8]

Il suit la même ligne pour la bataille d’al-Yarmouk :

« Il y a un grand désaccord quant à la taille de l’armée byzantine qui fut assemblée (pour Yarmouk). Les auteurs byzantins parlent très peu sur la période. Une référence existante subsiste et elle mentionne un chiffre de 40 000.[9] Les sources syriennes d’autre part rapportent 70.000 hommes.[10] Les chroniqueurs arabes sur ce point sont vraiment surprenants. Baladhouri (p. 207) élève le nombre de l’armée byzantine à 200 000, Tabari conclut avec 250 000. Mirkhond (p. 67) gonfle le chiffre à 500 000 tandis que Maqdisi est satisfait de 400 000. Khouwarazmi l’estime à 200.000.[11] Ibn Ishaq, limite plus logiquement le chiffre à 100 000 dont 12 000 étaient des Arabes chrétiens et un nombre égal d’Arméniens.[12]

Caetani (un historien moderne) rapporte que les Grecs dénombrèrent 40 à 50,000 hommes.[13] D’autres chercheurs donnent d’autres chiffres.[14] Pernice écrit que l’armée byzantine s’élevait à 100.000 hommes.[15] Goeje (pp. 106-107) estime que la force impériale comptait 40 000 et était plus nombreuse que les Arabes. Lebeau, se fondant sur pseudo-Wakidi, donne des chiffres très imaginatifs. Becker estime l’armée byzantine à 50 000.[16] Huart estime qu’elle comptait 80 000.[17] Enfin, Lammens dit 30 000.[18] Ce dernier chiffre est accepté par C. Amantos[19] et Marçais.[20]

 

 

 

 

[1] WM Watt: Mohammed at Madina; Oxford University Press; 1956; p. 15.

[2] WE Kaegi: Byzantium et the Early Islamic Conquests; Cambridge University Press; 1992; p. 131.

[3] Donner, ElC 221, Estime « peut-être 20 000 à 40 000», ce qui est concevable, mais définitivement non le maximum de ce qui est raisonnable pour les troupes byzantines à cette époque héraclienne appauvrie.

[4] WE Kaegi: Byzantium et the Early Islamic Conquests; p. 131.

[5] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; tr by HT Hionides; Hakkert Publisher; Amsterdam; 1972; p.54.

[6] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; p.55; note 181.

[7] L. Caetani: Annali dell’Islam; 10 vols; Milan; U. Hoepli; 1905-1926; repr Hildesheim; G. Olms; 1972. iii; pp. 39-40.

[8] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; p.54.

[9] Theophanes: Chronicle; ed. De Boor; Leipzig; 1883, pp. 337—338.

[10] Michael the Syrian, II, p. 421; Aboul Faradj, p. 94. Elie bar Sinaya (p. 82) Écrit que les Grecs comptaient 200,000.

[11]  (Baethgen, Fragmente usw., p. III).

[12] AN Stratos: Byzantium dans the Seventh Century; p. 65.

[13] Caetani, Annali dell’Islam, Ill, 505.

[14] Stratos: Byzantium; Note 226; p. 65.

[15] A. Pernice: l’Imperatore eraclio; Florence; 1905; p. 279.

[16]  Dans Cambridge Medieval History (CMH)., II; P. Hitti: History of the Arabs, p. 152.

[17] C. Huart: Histoire des Arabes; 2 vols; Paris; 1912-3; I, p. 234.

[18] H. Lammens: La Syrie: 2 vols; Beirut; 1921; I, p.56.

[19] C. Amantos: History of the Byzantine State; 2 v; Athens (dans Greek), I, 326.

[20] G. Marçais: Le Monde Oriental, dans G. Glotz: Histoire Generale; vol 3 of the Histoire du Moyen age; Paris; 1936. p. 192.

 

Upload Image...
Views: 0