OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

Brooks, qui n’a jamais étudiée la bataille, raconte des inepties ridicules et explique la victoire marocaine en déclarant que le refus de Philippe d’Espagne de libérer certains de ses commandants les plus capables, en particulier ceux expérimentés dans les combats en plein champ (pour aider les Portugais), rendit la défaite portugaise d’autant plus probable.[1] Elle affirme également à plusieurs reprises que la piètre organisation de Sebastian et ses faibles ressources furent les raisons de la victoire marocaine : « Sebastian n’a pas reconnu le fait que la majorité de ses propres fantassins étaient des recrues sans aucune formation ou expérience. Une nuit, une sentinelle italienne, ne reconnaissant pas l’officier qui faisait le tour, tira avec son arquebuse. Cela fut interprété comme un signal d’attaque, et dans la panique qui en résulta, de nombreux soldats désertèrent et s’enfuirent à Tanger. Aucune discipline n’était possible pendant que Sebastian fermait ses oreilles aux conseils des hommes plus âgés et plus expérimentés. Il insista pour être la seule autorité, la seule personne ayant le pouvoir de prendre des décisions et de donner des ordres ; par conséquent, son manque personnel d’organisation et d’autodiscipline se refléta dans la conduite de l’ensemble du corps expéditionnaire.[2] »

Puis, encore se contredisant : « Le premier à ouvrir le feu fut l’artillerie maure. Cela provoqua une certaine panique dans les forces chrétiennes. Sébastien avait précisé que l’ordre d’attaque viendrait de lui seul ; et puisque le roi oublia de donner les commandements appropriés, son armée souffrit le premier choc sans savoir quoi faire… Parce que Sebastian avait manqué de déplacer son armée dans son ensemble, des sections entières restèrent immobiles, attendant des ordres, jusqu’à ce qu’elles soient coupées la cavalerie maure. Si les forces chrétiennes avaient reçu une direction adéquate ce jour-là, elles auraient pu réussir à acheminer l’armée de Malik malgré son infériorité numérique.[3] »

Puis aussi :

« Si les aventuriers qui arrivèrent près de la tente de Malik (qui mourut pendant le combat) avaient réussi à trouver son corps et à faire connaître sa mort, il ne fait guère de doute que la bataille se serait terminée par une victoire portugaise. Cela fut cependant empêché par un événement qui parut presque providentiel. Une voix retentit, « Volta ! Volta ! » La ligne de front d’aventureiros s’arrêta dans la confusion du commandement. Les Maures attaquèrent furieusement et les aventuriers furent repoussés. L’ordre inopportun avait été donné par un officier qui demandait aux soldats de venir au secours d’un autre officier blessé.[4] »

À aucun moment, Brooks ne s’est rendu compte que les tactiques et la bravoure des marocains supérieurs furent les raisons de leur victoire.

Brooks énonce également de nombreux points contradictoires, qui laissent le lecteur incertain sur la vérité. D’une part, elle écrit : « Ni le roi ni son expédition ne jouissaient d’un appui populaire et tout homme qui pouvait obtenir le montant nécessaire à sa libération le fit. En conséquence, les recrues étaient des soldats inexpérimentés qui se battaient contre leur volonté et leur nombre monta très lentement.[5] »

Puis, quelques pages plus loin, elle dit : « En juin 1578, Lisbonne avait pris l’apparence d’un immense terrain de parade militaire. Les esprits confiants de Sebastian et la conviction que ‘Abd-el-Malik n’oserait pas se battre étaient contagieux et de nombreux nobles commencèrent à considérer l’expédition comme une joyeuse excursion. Bien que peu d’entre eux aient savouré l’idée de rejoindre l’expédition au début, lorsque Sebastian annonça son intention de diriger l’armée en personne, les nobles portugais furent impatients pour l’opportunité de se battre avec leur roi.[6] »

Puis :

« Bien que Sebastian n’ait jamais été un monarque populaire et que le pays éprouvait déjà la pression du fardeau économique imposé par l’expédition, la foule applaudi bruyamment lorsque l’armada mit les voiles.[7] »

Brooks, en fait, offre l’une des explications les plus pitoyables concernant les problèmes dynastiques au Maroc, conduisant à l’invasion portugaise. Elle écrit : « En 1573, Chérif Abdallah, le seigneur de toute la Barbarie, mourut, laissant son trône à son fils Mohammed. Le droit du nouveau chérif à son titre fut rapidement contesté par ses deux oncles, Abd-el-Malik et Ahmed, sur la base que la mère de Mohammed était une esclave noire.

Avec l’aide militaire du Sultan de Turquie, Malik se déclara roi de Fès en 1575, obligeant Mohammed à fuir au Maroc. Malgré le fait que ni Mohammed ni son père n’avaient été des amis du Portugal et malgré l’opinion qui régnait parmi les nobles espagnols et portugais que le Portugal ne devait pas participer aux rivalités familiales des Maures, Sebastian saisit l’opportunité de prendre une part active aux affaires nord-africaines en offrant son soutien au chérif déchu.[8] »

 

On est laissé avec l’impression que la revendication légitime de Moulay Mohammad (nous laissons les différents orthographes rapportés par les auterus) pour le trône fut contestée par Abd al-Malik et ses alliés turcs parce que la mère de Mohammed était Noire. C’est complètement faux comme tout ce qui est rapporté par les désistoriens. Comme on le verra plus loin, toutes les sources, qu’elles soient musulmanes ou chrétiennes, montrent un seul fait : la cruauté de ‘Abdallah al-Ghalib, le père de Moulay Mohammed, qui fit assassiner des membres de sa famille pour son fils.[9] Abd al-Malik et son frère Moulay Ahmed qui s’échappèrent à Alger avaient plus de droit à la couronne que Mohammed.[10] Ils ne le firent pas pour des raisons raciales, comme le fait ressortir Brooks dans son utilisation non critique de la seule source sur laquelle elle s’appuie. Moulay Mohammed était en effet un personnage méprisable reconnu par toutes les sources et il le prouva en invitant l’invasion de son propre pays [11] C’est aussi un mensonge ridicule de Brooks, qu’il était de la politique de l’Espagne et du Portugal de ne pas interférer dans les rivalités maghrébines, alors que c’est tout ce qu’ils ont fait pendant des siècles, comme déjà amplement démontré, et aussi quand les puissances chrétiennes, y compris l’Espagne et le Portugal, ont toujours compté sur les rivalités et les divisions entre les musulmans, qu’ils soient ethniques, religieux ou autres, pour les exacerber le plus possible, pour détruire un groupe ou un prince après l’autre. Cela a déjà été montré précédemment, et toute consultation de tout travail sur l’histoire du Maghreb ou du monde musulman, quelle que soit sa compétence, démontrera et montrera ce fait.

 

Bovill est la principale source en anglais qui raconte la bataille et inclut plus d’informations que tout autre travail sur elle. C’est un outil nécessaire pour quiconque cherche à connaître cette bataille du point de vue des mécréants (bien que le travail plus récent de Cook soit plutôt bon mais surtout en rapport avec l’armement et l’artillerie). Cependant, tandis que les faits rapportés par Bovill sont nécessaires pour comprendre la bataille, ses propres opinions tordues gâchent dans une grande mesure sa narration de cette bataille. Et donc, bien que l’utilisation de Bovill doit être étendue pour les faits qu’il donne, il faut être très prudent et l’utiliser de manière critique, et les raisons peuvent être décrites ici :

Comme on le voit longuement dans le volume d’introduction, et dans certains détails ici, Bovill n’est pas un historien neutre. Ses vues sur les musulmans sont très malveillantes. On note les manières qu’il oppose la bravoure chrétienne à la lâcheté musulmano-marocaine, à la cruauté, etc.

Ainsi, sur la bravoure chrétienne, il écrit : « Bien que les deux flancs aient été écrasés, le wagon chrétien continua à se battre avec un grand courage. Mais leur situation était désespérée. Le reste de l’armée s’effondrait et il n’y avait pas de réserves pour combler les vides dans leurs rangs ou leur donner un répit dans le combat continu. Depuis l’ouverture de la bataille, il n’y eut aucune possibilité de se désengager. En conséquence, sous la lourde pression du combat corps-à-corps continu dans une chaleur intense, leur force commença à diminuer et leur résistance à s’affaiblir. Les Castillans et les Italiens, dont beaucoup avaient perdu leurs piques, prétendirent avoir tué deux mille Maures avec leurs poignards, mais peu importe le nombre d’ennemis qu’ils tuaient, la pression des nombres supérieurs ne se relâcha jamais. »[12]

 

Au sujet des Marocains, d’un autre côté, il écrit : La force de l’armée chérifienne était si diversement estimée que sa taille est très difficile à évaluer. Elle comptait probablement entre soixante et soixante-dix mille hommes. Elle était composé de l’armée permanente de près de 30.000 chevaux et fantassins, d’un grand nombre d’appelés aux couleurs de toutes les parties du royaume, de plusieurs milliers de Moujahidine et de tribus arabes sauvages qui avaient volontairement rejoint l’armée dans l’espoir du pillage… Les arquebusiers à cheval, qui avaient besoin d’une grande habileté pour gérer à la fois le cheval et l’arquebuse, étaient constitués de renégats et de Turcs, ces derniers étant des déserteurs ou des métis, le contre-courant de l’invasion ottomane du Maghreb.[13] »

Selon lui, les meilleurs éléments de l’armée marocaine étaient ceux qui avaient du sang chrétien dans leurs veines : « La dépendance de l’armée maure sur le sang européen, tant dans les rangs que parmi les chefs, était considérable. Leurs meilleures troupes étaient les Andalous qui, bien que de la même souche arabo-berbère que les Maures, avaient été revigorés, moralement et physiquement, par des siècles de résidence dans le climat vivifiant de l’Espagne et par des mariages entre Européens. Après les Andalous, les combattants les plus loyaux étaient les renégats qui étaient essentiellement de sang européen. Ces deux éléments importants de l’armée, les Andalous et les renégats, étaient tous deux commandés par des renégats. Osian, le commandant andalou, était un Italien et beaucoup des arquebusiers à cheval du Chérif étaient des renégats chrétiens. Souleyman, un renégat de Cordoue, était le maître du cheval du Chérif. L’artillerie maure, comme les Turcs à cette époque, était presque certainement servie par des artilleurs renégats.[14] »

Ensuite, il ne manque pas de nous rappeler l’inconstance et les autres inepties des musulmans :
« Les conflits internes étaient traditionnels parmi les éléments divers et mutuellement hostiles de la population. La haine amère divisait les Berbères et les Arabes. La seule sauvegarde contre la guerre civile était un souverain assez fort pour inspirer les factions turbulentes du royaume avec la peur de la conséquence de la rébellion. Même dans les dominions ottomans les mieux disciplinés, la mort d’un Sultan était souvent suivie d’une période de pillage et de licence générale de la part des Janissaires qui ne retournaient à leur discipline habituelle que lorsque le nouveau souverain faisait sentir la force de son bras. Au Maroc, où l’autorité centrale était beaucoup plus faible, la mort d’un Sultan était généralement le début d’une période de troubles qui durait jusqu’à ce que son successeur ait eu le temps d’établir le contrôle sur le pays. La durée de l’intervalle dépendait de la force de l’opposition et des revendications des aspirants au sultanat dont les activités subversives continuaient jusqu’à ce qu’ils soient saisis et mis à mort.
Les circonstances de la mort de ‘Abd el-Malik (le roi marocain qui mena son armée à la bataille et qui mourut au milieu de sa longue maladie) étaient accompagnées de risques beaucoup plus graves. L’immense armée qu’il avait rassemblée et qui était maintenant, au moment de sa mort, aux prises avec les envahisseurs avait été largement obtenue par la contrainte. Peu de gens parmi ces milliers de cavaliers venaient se battre par amour pour leur pays ou pour leur Chérif. C’était la peur des conséquences de désobéir à un ordre royal qui avait amené la plupart d’entre eux là-bas, et s’ils avaient entendu parler de la mort du Chérif, un grand nombre aurait déserté les maisons qu’ils avaient quittées à contrecœur. Les nouvelles de sa mort auraient fourni l’occasion de payer de vieux comptes, comme peu auraient aimé manquer, et les tribus se seraient retournées contre d’autres tribus. Dans toutes ces circonstances, si la mort du Chérif avait été connue, son armée aurait très probablement disparu comme une balle dans une tempête et les chrétiens seraient devenus les maîtres surpris du champ. Ces risques étaient très apparents pour les Vizirs et les courtisans renégats qui étaient avec le chérif à sa mort.[15] »

 

 

 

 

[1] ME Brooks: A King for Portugal; The University of Wisconsin Press; 1964; p. 13.

[2] Brooks; p. 16.

[3] Brooks; p. 18.

[4] Brooks; p. 19.

[5] Brooks; p. 12.

[6] Brooks; p. 14.

[7] Brooks; p. 15.

[8] ME Brooks: A King for Portugal; The University of Wisconsin Press; 1964; p. 11.

[9] A Dolorous Discourse of a most terrible and bloudy Battel, fought in Barbarie, the fourth day of August, last past, 1578, London, 1579, sig A55; and sub.

Fray Luis Nieto: Histoire véritable des dernières guerres advenues en Barbarie; tr. De l’espagnol en Francais; Paris; 1579; Bibliotheque Nationale. Imprimes Or. 48; pp. 3-88. Dans H. De Castries (SIHM); France I; Paris, Ernest Leroux; 1905; p. 447.

  1. Es Seghir: Nuzhat al-Hadi bi Akhbar Muluk al-Qarn al-hadi wa hadidhi al-Dawla Al-Sa’adia. (Les délices de qui est attiré par l’histoire des souverains du 11ème siècle Hijri, à savoir la dynastie des Sa’ad.) Dans Lt colonel H. Dastugue: La Bataille d’Al-Kasr al-kebir d’après deux historiens Musulmans; in Revue Africaine; 1866; p. 130-44; p. 133.

[10] L. Valensi: Fables de la Mémoire; Le Seuil; Paris; 1992; p. 20; See de Castries: SIHM; France I; Chart on Moroccan succession. .

[11] Franchi Conestaggio: l’Union du Royaume de Portugal à la couronne de Castile…. Prise de l’Italien du sieur Hierome de Franchi Contestaggio (Conestaggio)… par M. Th. Nardin; Besancon; 1596; Bibliotheque Nationale. Impr; Or 74; pp. 14-88; in H. De Castries (SIHM); France I. p. 512.

[12] EW Bovill: The Battle of Alcazar; the Bachworth Press; London; 1952; p. 132.

[13] Bovill; 110-1.

[14] Bovill 122-3.

[15] Bovill 133-4.

 

Upload Image...
Views: 0