OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

Contexte des attaques espagnoles contre l’Afrique du Nord

 

L’érudition occidentale, dans son ensemble, déclare que la raison de l’invasion militaire espagnole de l’Afrique du Nord était due à la piraterie musulmane.

Selon Julien, par exemple, les attaques espagnoles et portugaises, et par la suite d’autres puissances européennes contre l’Afrique du Nord, étaient dues à la violence musulmane sur les côtes espagnoles.[1] Il écrit aussi : « Cette inaction (espagnole) entre la prise de la Grenade en 1492 et le début du XVIe siècle aurait duré plus longtemps si, comme Braudel l’a montré, l’insurrection des montagnards maures dans le royaume de Grenade en 1501 n’avait pas mis le péril musulman en le premier plan.[2] »

Julien dit aussi : « L’agrément (des Espagnols) pour la guerre étant transporté sur le sol africain, où les réfugiés Maures (qui en vérité fuyaient l’immolation sur le bûcher) attisaient la haine contre l’Espagne et où on craignait qu’il pourrait y avoir une coalition entre les dirigeants du Maghreb et le Sultan d’Egypte.[3] »

Par conséquent, selon lui, l’invasion militaire espagnole de l’Afrique du Nord était en réponse à la menace musulmane. Il est inutile ici de répéter tout l’argument développé dans le chapitre précédent pour remettre en question ces notions de piraterie et de menace musulmanes. Tout ce qu’il faut dire, c’est que la conquête de l’Afrique du Nord fut envisagée des siècles auparavant, dès le treizième siècle en fait, et  répondait à un zèle croisé profond.

Julien montre son parti pris en parlant de l’un des nombreux massacres de populations musulmanes : « Le massacre de 4000 ennemis.[4] »

En expliquant l’accalmie ultérieure des attaques espagnoles contre l’Afrique du Nord après 1510, il dit : « Ne soutenant pas sa supériorité en armements, l’Espagne abandonna l’idée d’une conquête plus poussée, la raison en était que la question africaine cessait d’être au premier rang de ses préoccupations … L’intervention de l’Espagne en Afrique du Nord pendant la brève période 1509-1510 (quand elle conquit la plupart des villes (Alger, Bougie, Tripoli, etc.)), s’explique par une accalmie dans les affaires italiennes.[5] »

Ayant expliqué que les attaques des Espagnols contre l’Afrique du Nord n’étaient que brèves et qu’elles avaient cessé parce que les Espagnols s’intéressaient davantage aux affaires européennes, il écrit ensuite, à la page suivante : « Une intervention inattendue des Turcs a non seulement aggravé la situation des presidios (les forts défensifs espagnols en Afrique du Nord), mais a aussi mis un frein à la politique espagnole en Afrique du Nord.[6] »

 

De même Mantran, écrit : « Partout (dans le Maghreb) il y avait eu de petits états autonomes. Les ports s’étaient aussi rendus indépendants, et les gouvernements locaux en avaient fait des bases pour les corsaires qui attaquaient les navires marchands et continuaient en même temps la guerre contre les infidèles. Cette piraterie, d’ailleurs, prit un nouvel élan à la fin du siècle lorsque les Maures chassés d’Espagne s’allièrent aux corsaires locaux. Le Maghreb central et oriental était donc complètement fragmenté, et bien qu’il ne fût pas réduit à l’anarchie complète, il n’avait pas de puissants dirigeants pour le contrôler. Il était tellement affaibli par ses divisions qu’il était impossible de s’opposer efficacement aux Espagnols qui, à l’époque, sous prétexte de croisade religieuse, cherchaient à établir, comme les Portugais l’avaient fait au Maroc, des presidios (garnisons) dans les principales villes côtières cependant, l’entreprise espagnole devait bientôt rencontrer, non pas tant la résistance locale que l’opposition simultanée des corsaires turcs et ensuite du gouvernement ottoman lui-même, qui considérait l’Espagne comme son principal ennemi en Méditerranée.[7] »

Alger, à son avis, n’avait pas d’autre vocation que la piraterie :

« Alger était dirigée par une minorité bourgeoise tributaire du soutien de la puissante tribu arabe des Tha’aliba. A partir du quatorzième siècle, l’une de ses activités principales fut la course et la piraterie, de sorte que la menace de la forteresse espagnole du Penon dominant la ville ne pouvait pas plaire aux corsaires et aux marchands d’Alger. Pour se débarrasser des Espagnols, ils demandèrent la coopération du corsaire turc ‘Arouj.[8] »

 

Tout comme Julien et Mantran, la plupart des érudits occidentaux suivent la même ligne fallacieuse. Wolf, par exemple, écrit que les rois catholiques furent bientôt submergés de pétitions d’aide contre ces pillards qui saccagèrent des villages, des églises et des monastères et asservirent les pauvres qui tombaient entre leurs mains.[9] Wolf insiste sur le fait que l’intérêt espagnol était en Italie et la course qui s’y développait entre les états européens plus que toute aventure de conquête.[10] Que les Espagnols étaient davantage orientés vers la diplomatie que vers des solutions militaires et que, bien qu’ils reconnaissaient la nécessité de juguler la piraterie musulmane qui ravageait le commerce et les côtes espagnoles, ils ne voulaient pas investir la richesse et la main-d’œuvre nécessaires pour conquérir la terre et cherchait seulement à contrôler le piratage en contrôlant les ports à partir desquels les pirates pourraient opérer.[11]

 

Ces points de vue sont cependant contredits par d’autres « savants » occidentaux qui, tout en utilisant la piraterie musulmane comme excuse pour l’invasion chrétienne dans la même ampleur, ne manquent pas d’énoncer les véritables objectifs stratégiques des attaques chrétiennes.
Mantran dit : « Bien que le prétexte initial de la croisade espagnole fut la lutte du christianisme contre l’Islam, surtout après l’insurrection qui éclata parmi les Maures de Grenade en 1501, elle devint bientôt subordonnée aux considérations politiques et matérielles suscitées par l’éclatement du Maghreb.[12] »

 

Armstrong écrit aussi : « Au début du règne de Charles Quint, les possessions maghrébines de l’Espagne comprenaient une série de postes disséminés le long de la côte entre Melilla à l’ouest et Tripoli à l’est récemment conquis. Leur connexion fut brisée, non seulement par de longues étendues de territoire, habitées, voire pas du tout, par la population indigène, mais à l’ouest par le nouvel état pirate d’Alger et à l’est par l’état indigène plutôt consolidé de Tunis. Le cardinal Ximenez avait envisagé la conquête et la conversion de l’Afrique du Nord. C’était le plus audacieux mais peut-être le plan le plus sage. Si les énergies de l’Espagne, avant que le pouvoir maritime de la Porte ait grandi, avaient été consacrées depuis dix ans à cette tâche, elles auraient pu être achevées. Cette politique aurait rompu, ou rendu inoffensive, la communication étroite entre les Maures d’Afrique et leurs parents en Espagne, reconnue depuis longtemps comme une source de danger, et devait former un cauchemar récurrent pendant deux siècles à venir. Une telle conquête, d’ailleurs, aurait empêché l’établissement de l’état corsaire à Alger, qui devint parfait dans son organisation militaire et navale et dans son pouvoir d’attaque, possédant peut-être la force de combat la plus mobile que le monde ait vue. Alger offrait un refuge aux aventuriers, aux criminels, aux renégats du bassin méditerranéen, du détroit de Gibraltar au continent d’Asie Mineure, et servait de point de ralliement au fanatisme indiscipliné de l’Afrique du Nord.
Une province espagnole engagée, payant sa propre voie et tirant ses propres approvisionnements de l’intérieur, aurait pu offrir une résistance beaucoup plus efficace à l’avance occidentale du Turc que la chaîne brisée des garnisons militaires. On oublie souvent que la côte africaine autour de Tunis se trouve au nord du sud de la Sicile, et que la distance entre les deux est si faible que la Méditerranée occidentale aurait au moins pu être fermée, tandis que l’aide aurait pu être accordée aux avant-postes du christianisme plus à l’est, aux chevaliers de Saint-Jean à Rhodes, aux établissements vénitiens de la Morée et de l’Archipel, en Crète et à Chypre.[13] »

 

L’érudition occidentale, parce qu’elle est fondamentalement fallacieuse, implique de sérieuses contradictions. Ainsi, d’une part, on nous dit que les presidios étaient des moyens de défendre les côtes espagnoles et étaient des signes de son but pour l’occupation limitée de l’Afrique du Nord. Julien encore : « Du règne de Ferdinand le catholique, les Espagnols se contentaient du système d’occupation limitée. Ils transformèrent les ports conquis en points forts avec des murs formidables et occupés par des garnisons (presidios), abandonnant même les banlieues aux indigènes. En Afrique ils continuèrent les méthodes de la guerre de Grenade, en se limitant au maintien de points stratégiques à partir desquelles ils effectuèrent des raids dans les campagnes environnantes à des moments favorables.[14] »

 

D’un autre côté, d’autres historiens occidentaux nous disent que ces présidios n’avaient pas de véritable intérêt stratégique ou de valeur, mais étaient utilisés pour attirer un soutien financier pour les croisades contre les musulmans. Bovill écrit donc :

« La santa crusada (sainte croisade) avait autrefois été accordée par les papes aux fidèles d’Espagne et du Portugal en reconnaissance de leur lutte contre les Maures de la Péninsule. Il était renouvelable tous les cinq ans et conférait certains privilèges et indulgences … La crusada était par conséquent devenue une source de revenus très importante. Quand donc, à l’expulsion des Maures de la Péninsule, le Vatican menaça de retirer la bulle, il y eut consternation dans les deux pays. L’Espagne et le Portugal, cependant, plaidèrent avec succès que, comme ils combattaient encore les infidèles en Afrique, les crusada ne devraient pas être retirées. Sa conservation constante avait été l’une des raisons pour lesquelles Jean III conservait le port de Mazagan et que l’Espagne conservait ses presidios quand, pour toutes les autres raisons, ils ne semblaient pas valoir la peine d’être conservés.[15] » 

 

Comme on l’a déjà amplement vu, l’érudition occidentale dans sa quasi-totalité reprochant à la piraterie musulmane ou à d’autres facteurs les attaques et l’invasion de l’Afrique du Nord est une masse d’écrits erronés, contredits par les faits. Il n’est pas nécessaire ici d’entrer dans les détails de l’esprit de croisade qui attire toujours les attitudes chrétiennes à l’égard de l’Islam, ceci ayant été amplement examiné dans les chapitres précédents ainsi que dans les volumes précédents. Il est également inutile de revenir sur les assauts incessants menés par la chrétienté occidentale contre l’Afrique du Nord, ce qui a également été examiné dans le chapitre précédent. Ce qui est nécessaire ici est de faire un bref aperçu des principaux points pour contrer ces mensonges.

 

Premièrement, l’attaque des chrétiens contre l’Afrique du Nord n’a pas commencé au seizième siècle à cause de la piraterie musulmane, les attaques chrétiennes et la conquête de l’Afrique du Nord, comme on l’a vu dans le chapitre introductif, commencèrent des siècles avant le seizième siècle et furent constantes pendant près de mille ans. Les invasions et les conquêtes normandes, par exemple, réussirent presque à y établir le règne chrétien au douzième siècle.
Deuxièmement, l’assaut des chrétiens impliquait des attaques contre des terres qui étaient très loin de menacer la côte chrétienne. Les attaques contre les navires musulmans, les navires de pèlerins en route vers Makkah, les côtes musulmanes dans et autour de l’Océan Indien, déjà abordées dans le chapitre précédent, ne résultaient pas d’une menace musulmane mais résultaient d’une stratégie mise en place par William Adam et d’autres à la fin du treizième siècle. De même, la conquête chrétienne et la subjugation des îles au large de l’Afrique, également vues dans le chapitre précédent, visaient principalement à encercler et à détruire le royaume musulman.

Troisièmement, comme on peut le voir ici avec un peu plus de détails, le projet de conquête de l’Afrique du Nord était depuis longtemps à l’ordre du jour des chrétiens et le but ultime était de supprimer l’Islam et les musulmans partout où ils pouvaient être trouvés. Aucune ligne ne l’exprime mieux que celles d’Oldratus de Ponte (mort en 1335), qui écrivait :

« Il était permis de faire la guerre aux descendants d’Ismaël car, en tant que peuple du désert, ils étaient par nature non civilisés et avaient besoin de la main lourde des armées chrétiennes avant de pouvoir être pacifiés et préparés à la christianisation et à la civilisation.[16] »

 

 

 

[1] CA Julien: History of North Africa; op cit; pp. 273 ff.

[2] CA Julien: History of North Africa; p. 275.

[3] CA Julien: History of North Africa; p. 275.

[4] CA Julien: History of North Africa; p. 276.

[5] CA Julien: History of North Africa; p. 276.

[6] CA Julien: History of North Africa; p. 277.

[7] R. Mantran: North Africa in the Sixteenth and Seventeenth Centuries; in The Cambridge History of Islam; edited by PM Holt; AK Lambton; B. Lewis; Cambridge University Press; 1970; vol 2a; pp. 238-65; at p. 248.

[8] R. Mantran: North Africa; p. 249.

[9] JB Wolf: The Barbary Coast; op cit; p. 4.

[10] JB Wolf: The Barbary Coast; WW Norton & Company; New York; p. 5.

[11] JB Wolf: The Barbary Coast; WW Norton & Company; New York; p. 5.

[12] R. Mantran: North Africa; op cit; p. 249.

[13] E. Armstrong: The Emperor Charles V; MacMillan; London; 1902; vol 1; pp. 268-9.

[14] CA Julien: History of North Africa; op cit; p. 276.

[15] EW Bovill: The Battle of Alcazar; The Bachworth Press; London; 1952; p. 71.

[16] David. M. Traboulay: Columbus and Las Casas; op cit; p.86.

 

Upload Image...
Views: 0