OSMANLI

OTTOMANS

Upload Image...

Si nous devions suivre la logique de Bertrand, comment pourrions-nous alors expliquer les massacres des indigènes qui firent des dizaines de millions de victimes en Afrique du Nord, Océanie, Australie, etc.,[1] commis par les Français et autres chrétiens occidentaux comme les Anglais, les Russes et les Américains qui n’ont jamais été à l’école de la cruauté et de la barbarie musulmane, comme il le prétend ? De plus, il est tout fait déconcertant que le livre de Louis Bertrand apparut dans sa première édition peu après la Première Guerre mondiale (1914-1918) et sa deuxième édition à peine sept ans après la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), les deux conflits des plus abominables où les crimes les plus effroyables furent commis par des nations, qui ne sont aussi allés jamais à l’école de « la barbarie musulmane. »

 

 

Ceci est seulement un bref aperçu des aspects des distorsions de l’histoire islamique. Ces distorsions ne constituent qu’une partie des méthodes de la reconstruction de l’histoire musulmane. Une des principales techniques qui est utilisée sans retenue constitue à transformer tout ce qui est positif dans histoire islamique en négatif et vice versa, tout négatif en positif, le sujet de notre prochain paragraphe.

 

 

Transformer le bien en mal et Vice Versa

 

L’érudition occidentale, dans le traitement de l’Islam et des musulmans, a travaillé diligemment pour corrompre la réalité en transformant le bien en mal, et le mal en bien, que ce soit envers les événements historiques ou les personnalités.

 

Les plus grandes figures de l’Islam ainsi que les dynasties qui représentèrent la foi sont l’objet de dénigrements extrêmes.

Ashtor, en pair avec la grande majorité des écrivains non-musulmans, représente très défavorablement les quatre premiers Califes de l’Islam et les Compagnons (radhiyallahou ‘anhoum) du Prophète (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) en affirmant, par exemple :

« Les gouverneurs et même les Califes se livrèrent à diverses spéculations, retenant la paie due aux militaires ou thésaurisant de grandes quantités de blé, de sorte que les prix devraient augmenter et entraver les autres de vendre leur grain. En fait, plusieurs des Compagnons de haut rang du Prophète musulman et les gouverneurs arabes étaient de grands marchands. Il semble, cependant, que les biens qu’ils acquirent de diverses manières rapportèrent des sommes encore plus importantes qui furent la principale source de leurs grandes richesses. »[2]

Le même auteur, comme presque tous les écrivains non-musulmans, assaille les Seldjouk et les Mamelouks en leur attribuant tous les maux de l’Islam, la corruption les actes barbares et la débauche…[3]

 

Grousset, le principal historien français des croisades, suit les mêmes lignes. Il est plein de louanges pour les successeurs ayyoubide incapables de Salah ad-Din qui combattirent alliés aux croisés contre d’autres musulmans. Il dit :

« Salih Ayyoub (le dernier ayyoubide d’Egypte) dont sang fut contaminé par l’apport de sang nègre (sa mère était soudanaise) signala la fin d’une dynastie qui avait apporté des relations courtoises, la chevalerie et la tolérance… »[4]

Les Mamelouks, qui libérèrent la terre musulmane des croisés et des Mongols sont d’autre part l’objet de son courroux. Il décrit le règne mamelouk de sauvagerie et de meurtres et leur domination comme une ère sanglante qui provoqua l’effondrement du pouvoir islamique.[5] Il représente les Mamelouks victorieux contre les Français à la bataille d’al-Mansourah en 1250 comme des « hordes barbares, » alors qu’il se réfère au roi français comme un monarque saint.[6] Il affirme que la raison pour laquelle les Mamelouks n’ont pas tué leurs prisonniers français fut leur cupidité et leur amour de l’argent, tous deux plus fort que leur amour pour le sang.[7] Il dit : « La soldatesque mamelouke fut recrutée de tous les marchés d’esclaves de la Mer Noire et n’eut pas d’autre but que pillage et les plaisirs de la chair. »[8]

Grousset regrette le fait que les Mongols n’ont pas fini les musulmans, après avoir tué des millions d’entre eux en Irak et en Syrie (en 1258-1260). En fait, il titre sa section relative à la victoire musulmane à ‘Ayn Jalout en 1260 qui arrêta l’assaut mongol comme « la catastrophe de ‘Ayn Jalout, » et la mort héroïque de Kitbouka (le général mongol).[9] Kitbouka fut responsable de la mort de millions de musulmans, et de ce fait et aussi parce qu’il avait adopté la foi chrétienne, Grousset, empruntant des lignes à l’historien persan Rashid ad-Din (un partisan des Mongols), le hisse au rang de grand héros. Ici, il décrit les derniers moments de Kitbouka :

« Le général mongol était encerclé, écrasé par le nombre mais sauva sa bannière. Kitbouka courra à droite et à gauche en distribuant des coups terribles (aux musulmans). Il fut invité à se retirer mais il refusa … Abandonné par ses soldats, il lutta contre mille ennemis, mais quand son cheval fut tué, il fut capturé. Ses mains liées, il fut amené à Qouttouz (le chef de l’armée musulmane mamelouk). « Finalement après avoir détruit de nombreuses dynasties, tu as été capturé ici, » dit Qouttouz. La réponse du héros mongol fut digne des descendants de Gengis Khan : « Quand les nouvelles de ma mort atteindront Hulagu (le chef mongol), sa colère sera tel que ce sera comme une mer tourmentée et de l’Azerbaïdjan à l’Egypte, tout le pays sera écrasé sous les cavaliers mongols. » La tête de Kitbouka fut coupée. Ainsi mourut le Mongol chrétien, l’homme qui répéta ses coreligionnaires (chrétiens) maîtres de Damas. Ainsi finit la grande croisade mongole (il doit être rappelé que les Mongols étaient alliés avec les croisés chrétiens), qui poussèrent les frontières de la Chine à la Syrie et le petit fils de Gengis Khan, qui fut informé par son épouse chrétienne nestorienne. Cette croisade chrétienne-mongole captura Bagdad détruisant le califat abbasside et mis la Syrie musulmane sous le joug des chrétiens syriaques et des Arméniens. »[10]

Bien sur cette version de la bataille comme celle des autres fut tout à fait inventée.

 

Quand nous attendons que les historiens maronites chrétiens arabes modernes, tels que Philip Hitti, George Hourani, Albert Hourani, Charles Issawi, Aziz Atiya, Amin Maalouf, corrige l’histoire, ils font en fait bien pire, que leurs maitres.

Hitti, le principal historien arabe (je vous rappelle que les Arabes ne sont pas tous musulmans), tourne de façon répétitive les faits à l’envers, dépréciant et attaquant ceux qui défendirent l’Islam.[11] Sa présentation des Seldjouks et des Mamelouks est épouvantable ; il ignore complètement leur rôle dans les guerres contre les croisades. Il adopte également une terminologie péjorative envers les Mamelouks qu’il désigne comme des esclaves, comme p. 655, quand il dit : « Touran (le dernier Sultan ayyoubide d’Egypte) n’a pas su se rendre agréable envers les esclaves. » Hitti diminue ou supprime les contributions mamelouks aux succès militaires islamiques comme par exemple, quand il fait référence à la célèbre bataille d’al-Mansourah en 1250, attribuant la défaite française à la pestilence, la pauvres communications et autres incidents comme les inondations du Nil sans faire aucune référence aux Mamelouks qui à cette occasion écrasèrent les Français.[12]

 

Son compatriote Maalouf, aussi, est très méprisant envers les Seldjouks Turcs (qui il faut le rappeler, furent l’un des principal ennemi des croisés et rendirent les plus grands services à l’Islam). Il écrit, par exemple :

« Les califes abbassides n’étaient pas plus que des otages entre les mains de leurs soldats turcs et perses qui étaient capables de faire ou défaire des souverains à volonté en recourant souvent à des assassinats dans le processus. Pour échapper à leur sort, la plupart des califes renoncèrent à toute activité politique. Cloîtrées dans leurs harems, ils se consacrèrent exclusivement aux plaisirs de l’existence, devinrent des poètes ou musiciens et collectèrent de gracieuses esclaves parfumées.

Le prince des fidèles, qui avait longtemps incarné la gloire des Arabes, devint le symbole vivant de leur décadence. Al-Moustadhir de qui les réfugiés attendaient un miracle, était l’incarnation même de cette race de califes. Même s’il l’avait voulu, il aurait été incapable d’aller à l’aide de la ville sainte car sa seule armée était une garde personnelle de plusieurs centaines d’eunuques noirs et blancs, non pas parce qu’il y avait un manque de soldats à Bagdad mais parce des milliers d’entre eux erraient dans les rues sans but, souvent en état d’ébriété. Pour se protéger contre les déprédations conséquentes, les citoyens bloquaient chaque nuit l’accès aux quartiers résidentiels en érigeant de barrières lourdes de bois ou de fer.

Bien sûr, cette peste en uniforme, dont le pillage systématique avait condamné les souks à la ruine, n’obéirent pas aux ordres d’al-Moustadhir. En fait, leur commandant parlait à peine l’Arabe. Pour Bagdad, comme toutes les villes d’Asie musulmane, était tombé sous le joug des Turcs Seldjouks quarante ans plus tôt. L’homme fort de la capitale abbasside, le jeune Sultan Barkyarouq, un cousin de Kilij Arsalan, était théoriquement le suzerain de tous les princes de la région cependant, en réalité, chaque province de l’empire seldjouk était pratiquement indépendant et les membres de la famille régnante étaient entièrement absorbés par leurs propres querelles dynastiques.

En septembre 1099, quand al-Harawi quitta la capitale abbasside, il fut même incapable de rencontrer Barkyarouq car le Sultan était absent, menant une campagne contre son propre frère Muhammad dans le nord de la Perse. La lutte tourna mal pour Barkyarouq et au milieu d’octobre, Muhammad réussi à prendre Bagdad elle-même. Mais cela ne suffit pas pour mettre fin à ce conflit absurde. Comme les Arabes perplexes regardaient après avoir renoncé à toute tentative de comprendre, la lutte prit un tour résolument burlesque … Ainsi alors que les envahisseurs occidentaux consolidaient leur emprise sur les territoires conquis, les Sultans n’étaient pas accord entre eux, » Ibn al-Athir écrit dans un chef d’œuvre d’élite « et ce fut pour cette raison que les Franj ont pu prendre le contrôle du pays. »[13]

 

Maalouf dénature gravement l’histoire. Il utilise une citation d’Ibn al-Athir dans le mauvais contexte pour soutenir son argument. En vérité, n’étaient-ce les Turcs Seldjouks, tout le monde musulman aurait été anéanti. Tout travail sur les croisades montrerait ce fait évident.[14] Maalouf est également de très mauvaise foi quand il utilise Ibn al-Athir pour critiquer les Turcs Seldjouks, alors qu’en vérité, Ibn al-Athir, qui était vivant au moment des croisades, est l’un des plus grands admirateurs des Seldjouks, qui dirigèrent et conduisirent la plupart des combats contre les croisés.[15] Certes, il y avait des luttes intestines parmi les Turcs en particulier avant les croisades cependant, jamais les Turcs ne se sont alliés aux croisés pour tuer d’autres musulmans contrairement aux Arméniens et chrétiens arabes maronites, qui s’allièrent avec les croisés et les Mongols, et furent responsables de certains des pires massacres de populations musulmanes en particulier en Syrie et Irak, et ce, encore une fois, se trouve dans livres d’histoire des croisades,[16] que Maalouf est entrain de réécrire selon sa propre fantasme des évènements.

L’histoire des croisades d’Ibn al-Athir est intégralement rapportée dans nos volumes II et III de l’Abrégé de l’Histoire des Abbassides.

 

 

 

[1]-W. Howitt: Colonisation et Christianity: Longman; London; 1838.

-D E. Stannard: “Genocide dans The Americas” dans The Nation, (October 19, 1992 pp. 430-434); Article disponible sur Internet.

-W. Churchill: A Little Matter of Genocide; City Lights Books; San Francisco; 1997.

-R. Garaudy: Comment l’Homme devint Humain, Editions JA, 1978.

[2] E. Ashtor: A Social et Economic History of the Near East dans the Middle Ages; Collins; London; 1976; p. 24.

[3] Ibid; chapter VI; pp. 209 ff.

[4] R. Grousset: Histoire des croisades et du royaume Franc de Jerusalem; Paris; 1934-5; vol 3; p. 488.

[5] Grousset: Histoire des croisades; 3; p. 489.

[6] Grousset: Histoire des croisades; 3; p. 489.

[7] Grousset: Histoire des croisades; 3; p. 489.

[8] Grousset; p. 607.

[9] Grousset: Histoire des croisades; 3; p. 603.

[10] Grousset: Histoire des croisades; 3; p. 604.

[11] PK Hitti: History of the Arabs;  MACMILLAN et Co. Ltd; London; 1937;

[12] Ibid; p. 654-5, et ff.

[13] A. Maalouf: The Crusades through Arab Eyes tr. J. Rothschild; Saqi; London 1984; pp. 54-5.

[14] Tells que : Ibn al-Athir: Kitab al-Kamil.

GW Cox: The Crusades; Longmans; London; 1874.

Receuil des Historiens Des Croisades; Historiens Orientaux (RHOr); Paris; 1841 ff.

[15] Voir son travail: Ibn al-Athir: Tarikh al-Dawla Al-Atabakiyya; ed. AA Tulaymat; Cairo; 1963.

[16] Tels que Baron G. d’Ohsson: Histoire des Mongols: La Haye et Amsterdam; 1834.

  1. Pelliot: Mongols et Popes; 13th et 14th Centuries; Paris; 1922.
  2.  
Upload Image...
Views: 0